陈勇刚与李留建、第三人李新功买卖合同纠纷一案一审民事裁定书

原告陈勇刚，男，39岁。

被告李留建，男，41岁。

委托代理人魏刚领，河南长顺律师事务所律师。

委托代理人许占宾，河南长顺律师事务所实习律师。

第三人李新功，男，47岁。

原告陈勇刚与被告李留建、第三人李新功买卖合同纠纷一案，本院2013年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2013 年10月23日、2014年4月16日两次公开开庭进行了审理。原告陈勇刚，李留建及委托代理人魏刚领、许占宾，第三人李新功均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告陈勇刚诉称，陈勇刚与李留建长期有业务往来，2012年李留建在陈勇刚处购买化肥，后经结算，李留建给陈勇刚打有欠条一张，后经多次催要，李留建以无钱为由，拒不支付货款。请求：1、依法判决李留建支付化肥款24200元；2、李留建承担本案诉讼费用。

被告李留建辩称，钱李留建已经给原告方总经理李新功了。

第三人李新功述称，李留建所说的情况不对，春节期间

李新功没有去李留建家要过钱，李新功也没有找李留建要过钱。这钱是陈勇刚负责要的，是陈勇刚一直拿着欠条追要欠款。

经审理查明，李新功在许昌市成立许昌市丰硕农资有限公司经销丰喜化肥，陈勇刚系该公司的化肥销售人员，负责该公司在郏县的业务。陈勇刚于2012年向李留建供应丰喜化肥，型号为24-14-7的八吨、型号为24-12-6的一吨，后化肥价格调整，共价值24200元化肥款未结算。2012年4月9日李留建出具欠条一张：“欠条，欠丰喜肥24-14-7（捌吨）8吨、型号24-12-6（壹吨），2012年4月9号，李留建”。李留建称该欠条上内容系其写的，签名也是其签的，但该款已于2013年2月12日支付给了许昌市丰硕农资有限公司的总经理李新功，并提供所收回的白色及红色欠条各一张，其中红色欠条内容为“欠条，欠丰喜肥24-14-7（捌吨）8吨 每吨2950元、型号24-12-6（壹吨） 2800元每吨，2012年4月9号，李留建。”白色欠条内容为：“欠条，欠丰喜肥24-14-7（捌吨）8吨、型号24-12-6（壹吨），大年初三清 2013年2月12号6点35分 2012年4月9号，李留建。”欠条中：“大年初三清 2013年2月12号6点35分”是由李留建书写的。庭审中李新功认可争议的化肥款陈勇刚已付给他了，李留建提供电话录音，证明李新功也收到李留建的该化肥款。否认李留建提供的这两张欠条是其给李留建的，李新功认为该录音系李留建诱导李新功所说的话，不具有真实性。

上述事实，有原告陈勇刚提供的欠条一张、被告李留建欠条二张，以及当事人的陈述笔录，已经开庭质证和本院审查，可以采信。

本院认为，许昌市丰硕农资有限公司系李新功成立，陈勇刚系许昌市丰硕农资有限公司的丰喜化肥销售人员，陈勇刚于2012年向李留建供应该公司的丰喜化肥型号24-14-7八吨、型号24-12-6一吨，后经化肥价格调整，共价值24200元化肥款未结算。并由李留建出具欠条一张。但李留建提供的录音资料李新功认可，李留建已将该化肥款支付给李新功，李新功又从陈勇刚处收了该化肥款。且陈勇刚系许昌市丰硕农资有限公司的丰喜花费销售人员，陈勇刚销售化肥系职务行为，权利义务的承受主体应为许昌市丰硕农资有限公司，该公司也未出具授权委托书授权陈勇刚追要该货款，故原告陈勇刚起诉被告李留建支付货款，本院不予支持。对李新功称该录音系李留建诱导李新功所说的话，不具有真实性的辩称意见，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第二款第（三）项之规定，裁定如下：

驳回原告陈勇刚的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

                                               审  判  长  李 银 环

                                               审  判  员  李 淑 清

                                               代理审判员  张    潇

                                                 二〇一四年六月十日

                                               书  记  员  周 米 娜