原告杨明庆与被告甘军琳合伙协议纠纷一案一审民事判决书

原告杨明庆，男，汉族，1961年9月18日生。

委托代理人张家辉，河南正晟律师事务所律师。

被告甘军琳，女，汉族，1980年6月21日生。

原告杨明庆与被告甘军琳合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨明庆及其委托代理人张家辉，被告甘军琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告杨明庆诉称，被告甘军琳先期投资罗山县水立方大酒店，工程进展过程中，因其缺乏资金，于2012年12月邀请原告参股。原、被告双方于2013年2月28日签订投资合作《协议》。原告参股后，对水立方大酒店后续工程进行了全额投资，将酒店整个工程建筑、装修实施完毕。双方在协议中约定：①甲乙双方在开始经营之日起（包括试营业），对水立方大酒店的人、财、物进行共同经营管理控制；②营业收入等各种收入款首先用来偿还乙方（原告）投入的资金，具体金额以甲方（被告）欠、借条为准；③乙方为水立方大酒店投资所发生的费用（指原告为筹款而开销的费用及融资的利息），由水立方大酒店承担；④乙方投入的资金回笼后，甲乙双方再另行订立股份等经营管理方面的有关事宜。

原告为投资水立方大酒店，共计从小额贷款公司、投资公司及个人借款7376670元。目前，该酒店正在试营业阶段，而被告甘军琳确出尔反尔，撕破其伪善的面孔，一脚将原告踢开，其既不让原告参入酒店的经营管理，也不偿还原告借款的本息，造成原告的重大经济损失。原告的资金全部从小贷公司、投资公司等高息拆借，债权人纷纷催要借款，原告却无力清偿。故原告依法提起诉讼，请求人民法院判令：①依法解除2013年2月28日原被告签订的合作《协议》，被告退还原告借（欠）款7376670元；②被告按照欠款数额的3%向原告承担利息损失；③本案诉讼费由被告承担。

原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1．2013年2月28日原、被签订的合作《协议》一份；2．被告于2013年1月22日给原告出具的321万欠条一份；3．被告于2013年3月4日给原告出具的60.5万元借条一份；4．被告于2013年3月6日给原告出具的5万元的借条一份；5．被告于2013年3月8日给原告出具的10万元借条一份；6．被告于2013年3月17日给原告出具的50万元借条一份；7．被告于2013年3月25日给原告出具的14万元借条一份；8．被告于2013年4月1日给原告出具的9.2万元借条一份；9．被告于2013年5月13日给原告出具的134万元借条一份；10．被告于2013年5月29日给原告出具的67.727万元借条一份；11．被告于2013年6月7日给原告出具的40万元借条一份；12．原告支付水立方大酒店购买灭火器款2400元收据一份；13．原告付苏玉伟床垫款4万元收据一份；14．2013年7月19日、2013年7月31日、2013年8月16日原告付董剑水立方大酒店房租费收据三份，计款22万元；15．被告在罗山县工商局注册的私营企业基本信息。

被告甘军琳辩称，1．原告诉称与事实不符，其诉讼请求应当予以驳回。①原被告之间是合伙纠纷，其要求被告退还借（欠）款7114270元，后续追加至7376670元，此款实为原被告合伙经营水立方大酒店时的投资款，该合伙协议原告还应继续履行；②原告负责的酒店部分工程，如中央空调系统、水电燃气、电视机等，质量不合格，与相对方未签订合同，维修、更换无法落实，给酒店造成经济损失80万元、利益损失260万元；③原告诉前以索要投资款为由组织多人围堵酒店数日，拿走酒店部分家具，严重影响酒店声誉及经营，给酒店造成经济损失150万元；另外，原告诉称的“被告出尔反尔，撕破其伪善的面孔，一脚将原告踢开，既不让原告参入酒店的经营管理，也不偿还原告借款的本息”与事实不符，原告投资后参入了酒店的经营管理，被告没有将其赶走之意；2．原告要求答辩人支付利息没有事实依据。综上，答辩人与原告系合伙关系，水立方大酒店目前仍属双方合伙经营，且原告的诉前单方行为给酒店造成了约500万元的损失，原告的退出将给被告的经营造成巨大困难，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告为支持其抗辩理由，提供如下证据：1．《资产负债表》和《损益表》各一份；2．原告与郑州恒基机电设备有限公司签订的《中央空调安装合同书》一份；3．照片四张。

经审理查明，2010年4月1日，被告甘军琳租赁罗山县“玉安花园”综合大楼一座九层总面积9756.78平方米，用于投资经营“罗山县水立方大酒店”。工程进展过程中，因缺乏资金，被告于2012年12月邀请原告参股。2013年2月28日，原、被告双方签订了投资合作《协议》。协议约定：原告参股后，对水立方大酒店后期工程进行全部投资，并将酒店整个工程施工完毕。双方在协议中具体约定：①甲乙双方在开始经营之日起（包括试营业），对水立方大酒店的人、财、物进行共同经营管理控制；②营业收入等各种收入款首先用来偿还乙方（原告）投入的资金，具体金额以甲方（被告）欠、借条为准；③乙方为水立方大酒店投资所发生的借款费用，由水立方大酒店承担；④乙方投入的资金收回后，甲、乙双方再另行订立股份等经营管理方面的有关事宜。

协议签订后，原告分十笔向被告交纳出资现金7114270元（其中：2013年1月22日321万元、3月4日60.5万元、3月6日5万元、3月8日10万元、3月17日50万元、3月25日14万元、4月1日9.2万元、5月13日134万元、5月29日67.727万元、6月7日40万元）。另外，2013年1月8日原告替酒店支付灭火器款0.24万元、7月31日支付董剑房租费5万元、9月8日支付苏玉伟床垫款4万元、7月19日支付董剑房租费7万元、8月11日支付董剑房租费10万元，以上累计7376670元。

2013年6月9日，该酒店进行试营业，原、被告双方因按《协议》约定是否首先归还原告投资款及管理权限等问题发生争议，原告于2013年11月离开酒店，该酒店由被告独自管理、经营。2013年12月被告以个人名义办理了《个人独资企业营业执照》及相关经营许可证。原告在采取组织人员堵门、闹事等措施自行索要投资款无果的情况下，依法提起诉讼，请求人民法院判令：①解除2013年2月28日原、被告签订的合作《协议》，被告退还原告借（欠）款7376670元；②被告按照欠款数额的3%向原告承担利息损失；③本案诉讼费由被告承担。

上述事实，有原被告陈述、原告提供的借（欠）条、双方签订的《协议》、合同及相关经营许可证件等证据在卷佐证。

本院认为，合作经营企业必须以相互信任为基础，本案中，原、被告在“罗山县水立方大酒店”试营业期间，双方即因是否首先偿还原告的投资款及管理权等问题产生分歧，直至双方发生吵打、聚众在酒店闹事等不利于合伙经营的行为发生，致使双方的合作无法进行。鉴于原告已于2013年11月离开酒店，该酒店由被告独自管理、经营至今，且2013年12月被告已经以个人名义办理了《个人独资企业营业执照》及相关经营许可证，原、被告继续合伙经营“罗山县水立方大酒店”客观上已不可能，故原告要求解除2013年2月28日双方签订的合作《协议》、被告退还原告借（欠）款7376670元的诉讼请求符合《合同法》的相关规定，应当予以支持；关于原告要求被告按照欠款数额的3%利率承担其利息损失问题，原告虽然主张投资款从小额贷款公司、投资公司及个人高息拆借，因被告对此不予以认可，故其要求被告按3%利率支付利息的请求本院不予支持，但依照合伙《协议》第三条，即“乙方为水立方大酒店投资所发生的借款费用，由水立方大酒店承担”的约定，被告应当按照借（欠）款数总额从原告向人民法院主张权利之日（2014年3月31日）按照同期银行贷款利率向原告支付利息；本案不涉及原、被告合作经营水立方大酒店期间（2013年6月9日试营业至原告向人民法院主张权利之日）的盈亏问题，如任何一方就此主张享有利润或对方应承担亏损，可凭据另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：

一、解除原、被告于2013年2月28日签订的合作《协议》，被告甘军琳于本判决生效后十日内退还原告杨明庆借（欠）款7376670元，并从2014年3月31日起按照同期银行贷款利率向原告支付利息，至判决确定给付之日；

二、驳回原告杨明庆的其他诉讼请求。

案件受理费63070元，原告承担3070元，被告承担60000元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。

                                             审  判  长     余继田

                                             审  判  员     任  钢

                                             审  判  员     陈  钢

                                             二O一四年七月二十一日

                                             书  记  员     扬  帆