| 河南省濮阳市中级人民法院 |
| 民事裁定书 |
| （2014）濮中法民二金终字第5号 |
上诉人（原审原告）：濮阳县农村信用社合作联社胡状信用社。住所地：河南省濮阳县胡状乡胡状集卫生院北100米路东。 法定代表人：刘永军，该信用社主任。 委托代理人：郭相军，该信用社职工。 委托代理人：薛峰，该信用社法律顾问。 被上诉人（原审被告）：盛玉芳，男，1959年2月10日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：盛玉清，女，1953年7月20日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：郭宗卿，男，1981年6月1日出生，汉族。系盛玉清女婿。 被上诉人（原审被告）：马相坤，男，1953年7月21日出生，汉族。系盛玉清亲戚。 被上诉人（原审被告）：盛士照，男，1983年5月13日出生，汉族，系盛玉芳之子。 上诉人濮阳县农村信用社合作联社胡状信用社(以下简称胡状信用社)因与被上诉人盛玉芳、盛玉清、郭宗卿、马相坤、盛士照金融借款合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2013）濮民金初字第16号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为：盛玉芳从胡状信用社贷款后,将贷款借给他人使用,已涉嫌非法集资行为。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定,人民法院在审理民事案件中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项规定,裁定驳回濮阳县农村信用合作联社胡状信用社的起诉。 胡状信用社上诉称：盛玉芳从胡状信用社贷款，不属于非法集资行为。上诉人与各被上诉人签订借款担保合同，按正常程序向盛玉芳发放借款，该笔款项不属于非法集资的范畴，对此华龙区人民检察院、华龙区人民法院也均未认定本案借款行为属于非法集资行为。上诉人是金融机构，其向外放款是正常的经营活动。五被上诉人与胡状信用社签订的担保借款合同各种要件齐全，合同条款符合法律规定，是他们的真实意思表示，该合同具有法律效力，上诉人的权利应受到法律保护。至于盛玉芳借款之后借款的用途并不影响本案的借贷性质，濮阳县人民法院把正常的民事借贷行为界定为非法集资行为，这不仅与事实不符，也与华龙区人民检察院的认定、华龙区人民法院的刑事判决相矛盾。因此濮阳县人民法院一审裁定错误，请求依法撤销原裁定，判决各被上诉人承担还款责任并互负连带责任，且一二审诉讼费由被上诉人承担。 本院经审查认为：濮阳市华龙区人民法院作出的（2013）华区刑初字第182号刑事判决书，并未认定盛玉芳从胡状信用社贷款260,000元属于集资诈骗或其他经济犯罪事实的一部分。盛玉芳从胡状信用社贷款后，其借款用途是否涉嫌集资诈骗或其他经济犯罪，并不影响其与胡状信用社之间民事法律关系的效力。一审法院认为盛玉芳从胡状信用社贷款后，将贷款借给他人使用，已涉嫌非法集资行为，从而驳回胡状信用社起诉，其理由不足。综上，原审驳回胡状信用社起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下： 一、撤销濮阳县人民法院（2013）濮民金初字第16号民事裁定； 二、指令濮阳县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 刘 勇 审 判 员 孔德军 审 判 员 田 宇 二○一四年八月十五日 书 记 员 王 艳 |
上一篇：马德兰与李战群、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案
下一篇：没有了
