| 三门峡市湖滨区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）湖民一初字第93号 |
原告李双良，男。 委托代理人刘振青，陕县148法律服务所法律服务工作者。 被告张金萍，女。 委托代理人党卫东，河南速达律师事务所律师。 被告平光照，男。 原告李双良诉被告张金萍、平光照借款纠纷一案，本院受理后，于2009年4月29日作出了（2009）湖民一初字第453号民事判决书。原告李双良、被告平光照不服，提出上诉。三门峡市中级人民法院于2009年12月10日作出（2009）三民终字第384号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，于2011年8月10日作出（2011）湖民一初字第1321号民事判决书。被告张金萍不服,提出上诉。三门峡市中级人民法院于2012年2月28日作出（2011）三民终字第492号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告张金萍不服，向三门峡市人民检察院申诉，河南省人民检察院于2013年3月26日作出豫检民抗[2013]70号民事抗诉书，向河南省高级人民法院抗诉，河南省高级人民法院于2013年5月6日作出（2013）豫法立二民抗字第00068号民事裁定，指令三门峡市中级人民法院再审。三门峡市中级人民法院于2013年8月19日作出（2013）三民再字第00049号民事裁定书，裁定：撤销三门峡市中级人民法院（2011）三民终字第492号民事判决书和本院（2011）湖民一初字第1321号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告李双良及其委托代理人刘振青，被告张金萍及其委托代理人党卫东到庭参加诉讼，被告平光照经本院依法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告李双良诉称：2007年7月下旬，被告以向我供煤为由，先后向我借款共计100000元，并给我出具欠条。借款后，被告以种种理由推诿不给我供煤，也不偿还我借款，经我多次催要未果，无奈起诉至法院，要求被告偿还我借款100000元及利息。 被告张金萍辩称：原告起诉我没有任何根据。我和原告之间不存在债权债务关系。我是为平光照帮忙管账的，2007年8月6日、8月14日原告两次预付煤款，我都是按照平光照的指示将该款代收的。随后平光照将该款从我处提走，并给我打有收条，我只是履行了财务管理人员应当履行的职责，其本身和原告之间无任何经济来往。 被告平光照辩称：2007年年初，我和别人合伙做煤生意时，被告张金萍给我们管理账目。当时说每月给她发1000元工资，但是回来也没发。李双良给的这100000元是预付煤款，但是最后煤没有发够。 经审理查明：2007年8月6日和13日，被告张金萍从原告李双良处借款100000元。并出具借条两张，两张借条分别载明:“今借到李双良现金5万元”，“ 今借到李双良现金5万元，用于付煤款”。张金萍提出自己是帮助被告平光照管账的财务人员，这100000元是李双良付给平光照的购煤款，平光照从张金萍处提走100000元后给张金萍出具收条一张，该收条载明：“收到预付煤款10万元”。平光照认可这100000元是李双良的购煤款，并称将该款交给徐学峰，由徐学峰向李双良供应煤炭，并提交有过磅单、派车单等予以佐证。李双良称自己从未同平光照、徐学峰等人联系，也未收到过他们发的煤，且过磅单、派车单等证据上没有本人签字。自己的钱借给张金萍，和平光照没有任何关系，要求张金萍偿还借款及利息。 本院认为：原告李双良两次借给被告张金萍共100000元，张金萍收到现金后给李双良出具借条两张，事实清楚，证据充分，张金萍应承担还款责任。张金萍辩称此款是李双良预付被告平光照的购煤款，自己是平光照的财务人员，其以个人名义出具的借条是职务行为的抗辩理由缺乏证据支持，不能成立，本院不予采信。平光照给张金萍所打条据及其与山西的煤炭购销行为，是另一法律关系，与本案无关，因此平光照在本案中不应承担责任。原告起诉要求偿还借款利息在借条中没有约定，应从其主张权利之日即立案之日起开始计算。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下： 一、被告张金萍偿还原告李双良借款100000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准计息，从2008年5月9日起算至本院指定的还款之日止），限本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告李双良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 马 军 亚 审 判 员 何 江 波 人民陪审员 刘 鸽 二０一四年九月十六日 书 记 员 杨 静 |
