| 河南省新乡市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）新中民一终字第737号 |
上诉人（原审被告）刘强伟，又名刘炳伟，男。 被上诉人（原审原告）王炳波，男。 上诉人刘强伟与被上诉人王炳波追索劳动报酬纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2012年9月至2013年6月，王炳波先后在五得利工地等处为刘强伟承包的工程提供劳务，后经结算，刘强伟先后于2013年1月19日和6月16日向王炳波出具两张欠条，称欠王炳波工资共计14128元，减去借资3500元，尚欠10628元。后王炳波多次催要欠款未果，诉至法院，要求刘强伟还款并支付利息。 原审法院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，王炳波为刘强伟提供劳务，双方虽未签订书面合同，但从王炳波提交的证据及其当庭陈述来看，双方已形成事实劳务合同关系，故对王炳波要求刘强伟支付10628元劳动报酬的诉讼请求予以支持。王炳波还要求刘强伟支付利息，但本案并非借贷纠纷，双方当事人也未就利息或违约金进行约定，同时，王炳波也未提交证据证明因刘强伟拖延支付劳动报酬而给其造成的其他损失，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审缺席判决：一、刘强伟于判决生效之日起十日内支付王炳波10628元；二、驳回王炳波的其他诉讼请求。如果刘强伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由刘强伟负担。 刘强伟上诉称：涉案欠款扣除刘炳波2013年6月21日领取的劳动报酬3500元、所借路费200元及刘炳波的伙食费2000元后，其实际欠刘炳波工资4928元，原审判决认定事实错误，应撤销。 王炳波答辩称：原审判决认定事实清楚，应予维持。外出打工接受劳务方均包吃包住，刘强伟不应扣除其在工地干活期间的伙食费；涉案欠条是在扣除已领取工资后出具的，不应再扣减费用。 本院经审理查明：注明时间为2013年1月19日的欠条系刘强伟2013年6月21日向王炳波所出具。另查明：王炳波2013年6月21日领取工资3500元。王炳波称上述欠条是其领取工资后刘强伟收回原欠条所出具，刘强伟辩称该欠条是领取工资前因原欠条破旧应王炳波要求所换写，内容与原欠条完全一样。本院查明的其他事实与原审查明相同。 本院认为：债务应当清偿，工资不得拖欠。王炳波向刘伟强提供劳务，刘伟强就欠资部分向王炳波出具欠条，刘强伟应依法支付。对于双方争议的2013年6月21日出具欠条和领取工资款先后问题，依据生活常识，同一天偿还欠款、换写欠款凭证，应为支付款项在先，换凭证在后，刘强伟称换写欠条在先、王炳波领取工资在后，应将换写欠条之日王炳波领取的工资扣除，理由不充分，又未提供证据证明，本院不予支持。对于刘强伟上诉称王炳波借支的路费和在工地提供劳务期间的伙食费应从欠款中扣减的问题，因双方没有约定，刘强伟也没有提供相关证据，其该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘强伟负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 田泽华 审 判 员 李书光 审 判 员 张颜民
二○一四年八月二十一日
书 记 员 刘万发 |
下一篇：没有了
