陈友正与原阳县日杂公司确认合同效力纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）陈某某，男。

委托代理人周新全，河南未来律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）原阳县日杂公司。

住所地原阳县城关镇西干道48号。

法定代表人范治斌，经理。

委托代理人高乐义，河南兴原律师事务所律师。

上诉人陈某某因与被上诉人原阳县日杂公司（以下简称日杂公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2013）原民二初字第9号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：陈某某为经营印刷业务，于1997年租赁日杂公司所有的房屋共六间，后又增至八间。1998年6月15日，日杂公司原经理蔺世亮与陈某某拟定《协议书》一式两份，蔺世亮与陈友正各持一份。《协议书》约定，甲方为日杂公司，陈友正为乙方，“经甲乙双方协商甲方愿将公司大院里东大仓库由南向北，从第五间至第十二间，土地面积为长25.5米，宽24米，及其之内的房屋，转让给乙方，具体条件如下：1、转让金额   ：2、甲方为乙方提供出路直达西干道（三米出路）。3、乙方西边3米为共同出路。4、乙方挂牌经营的费用均由乙方自己承担。5、本协议甲乙双方均不得反悔，如有反悔违约金3万元”。蔺世亮、陈友正在《协议书》上签了名，并加盖了日杂公司的公章。蔺世亮、陈友正各持的《协议书》上的转让金额部分均为后补，蔺世亮持有的《协议书》上记明转让金为“壹佰万元”，陈友正持有的《协议书》记明转让金为“五万元”。2002年9月25日，日杂公司收陈友正承包费25000元；2002年11月，收陈友正承包费10000元；2003年元月10日，收陈友正现金15000元。

原审法院认为：本案日杂公司诉讼之目的，是就双方之间签订的《协议书》效力要求法院予以评判，本案双方争执的关键，也应当是合同的缔约责任问题。日杂公司作为合同的一方当事人，依法享有主张的权利；故陈友正关于日杂公司非适格当事人、无诉讼权利的主张不予支持。日杂公司提交的《抵押出让合同》虽已被法院撤销，但是，该合同记明了该宗土地性质为国有划拨，这一属性在法院调取的新乡金山房地产开发有限公司土地登记手续中亦得到了证实。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，依划拨取得土地使用权的转让房地产时，应当报有批准权的人民政府审批，并由受让方办理土地使用权出让手续，依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。针对日杂公司的诉讼主张，陈友正未能提交相关的审批手续和出让金缴纳凭证。我国合同法明确规定违反国家强制性规定的合同属于无效合同，故日杂公司要求确认《协议书》无效的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法 》第四十条的规定，原审法院判决：确认日杂公司与陈友正于1998年6月15日签订的《协议书》为无效合同。案件受理费100元，由陈友正负担。

陈友正上诉称：1998年6月15日，陈友正与日杂公司签订房屋买卖协议，购买日杂公司的房产，已经占有使用多年，日杂公司的几任领导均未提出异议。2012年，上诉人所购房屋占有的土地，被原阳县人民政府出让给新乡金山房地产开发有限公司。日杂公司为达到占有地上附着物补偿的目的提起本案诉讼。上诉人认为，该宗土地的使用权及地上附着物均由新乡金山房地产开发公司享有，日杂公司已经不享有权利，无诉讼主体资格，应驳回其起诉。日杂公司的个别人为达到占有上诉人补偿款的目的，违背诚信原则，以合法形式掩盖非法目的。日杂公司欲通过诉讼达到强拆上诉人房屋的目的。综上，请求二审法院撤销原判，驳回日杂公司的起诉。

日杂公司辩称：日杂公司与陈友正之间系租赁合同关系，案涉协议是在违背自愿原则的情况下签订的。日杂公司的几任领导对案涉协议并不知情，现任领导得知此事后，遂提起诉讼。本案系确认之诉，答辩人并无“占有补偿款”之意。答辩人是与本案有直接利害关系的法人，系涉案协议的一方当事人，显然具备诉讼主体资格。答辩人认为原审判决合法正确，应予维持。

本院查明的事实与原审认定一致。

本院认为：日杂公司与陈友正于1998年6月15日签订协议，系该协议的一方当事人，其起诉请求人民法院确认该协议无效，与本案有直接利害关系，依法具有本案原告主体资格。涉案房屋及所占用土地等物权是否被政府出让，并不影响日杂公司的诉讼主体资格。因此，对于陈友正认为日杂公司不具有本案诉讼主体资格的上诉理由，本院不予支持。涉案协议约定买卖的对象包括房屋及土地，在双方当事人签订该协议时，土地性质系国有划拨土地。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”日杂公司作为土地使用权人转让案涉土地使用权时未经有批准权的人民政府批准，在本案起诉前有批准权的人民政府也没有批准转让方日杂公司或受让方陈友正办理土地使用权出让手续，而是由人民政府出让给案外人。据此，涉案协议应当确认无效。关于合同被确认无效后的财产返还及其他事宜，鉴于双方当事人在本案中均无此项请求，可由双方另行解决。综上，原审判决结果并无不妥。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由陈友正负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  赵  霞

                                             审  判  员  陈兴祥

                                             代理审判员  王  华

                                             二○一四年九月十日

                                             代理书记员  刘  冬