李仁义与李学义健康权纠纷申请再审民事裁定书

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李仁义，男，汉族，农民，住宝丰县。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李学义，男，汉族，农民，住宝丰县。

再审申请人李仁义因与被申请人李学义健康权纠纷一案，不服本院(2013)平民二终字第526号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

李仁义申请再审称:1、一审、二审判决依据崔新明的初次伪证证言，认定李仁义是侵权责任人，事实不清，证据不足。当时李学义装车完毕后，并未受伤，已经下车，法院却认定是李仁义报的“120”电话。因此，符合《民诉法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，应予立案再审。2、一审、二审认定，再审申请人与被申请人二者属雇佣关系，其实是临时劳务关系。3、一审程序错误，李学义的伤残鉴定是一审单方私自委托的虚假鉴定，申请人也提出双方到场鉴定的申请，一审法院没有准许，也没有当庭告知异议人三日之内有申请重新鉴定权；二审中，申请人提出重新鉴定未被采纳，二审查明 “原审法院当庭告知李仁义三日内提交书面申请，否则视为放弃鉴定”这段文字，系李仁义上诉后原审法院在其庭审笔录中临时加上的，故依据《民事诉讼法》第二百条第三项、第六项之规定，申请再审。

本院经审查认为，李学义受雇为李仁义装载玉米芯，每车一人20元，对此事实，李仁义在一、二审审理时不持异议，双方即构成雇佣劳动关系。李学义在装车过程中从车上摔下受伤，有证人崔新明证实。原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，在判决雇主李仁义承担赔偿责任同时，并因雇员李学义未尽安全注意义务，判决其应当分担50%的责任，也与其过错相适应，完全符合法律规定。李仁义称崔新明的证言系伪证，没有证据证实，且与事实不符，本院不予采纳。李仁义对李学义的伤情鉴定、在原审时就提出异议，原审法官让其在规定的期限内提出重新鉴定的申请，但李仁义并未在期限内提出，原审视为其放弃了申请重新鉴定的权利，并无不当。

综上，李仁义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回李仁义的再审申请。

                                             审  判  长   张 曙 光

                                             审  判  员   徐 冠 军

                                             审  判  员   郭    滨

                                             二〇一四年九月九日

                                             书  记  员   马 艳 君