| 睢阳区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）商睢民金初字第00043号 |
原告熊修芝，女，汉族，1963年9月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。 原告李高磊，男，汉族，1990年4月18日出生，住商丘市睢阳区。 被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市。 负责人王新生，总经理。 被告中国人寿保险股份有限公司商丘分公司，住所地商丘市。 负责人邓群柱，总经理。 二被告共同委托代理人郭东亚，河南华豫律师事务所律师。 二被告共同委托代理人韩洪宇，系该公司员工。 原告熊修芝、李高磊诉被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法分别向原、被告送达了受理案件通知书、举证通知书、起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，原告熊修芝、李高磊于2014年5月31日申请追加中国人寿保险股份有限公司商丘分公司为本案被告，本院于2014年5月31日又依法向原告熊修芝、李高磊（以下简称原告）、被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司、中国人寿保险股份有限公司商丘分公司（以下简称被告）分别送达了追加被告申请书、起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告熊修芝、李高磊，被告委托代理人郭东亚、韩洪宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年11月29日原告熊修芝丈夫、李高磊的父亲李合远与被告签订一份国寿福禄金两全保险，李合远按合同交纳了二年的保险金共计20000元。2013年11月19日，投保人李合远因骑摩托车发生交通事故而去世，原告方及时给被告进行通知，之后原告向被告提出理赔，但被告除同意支付10000元保险外，合同中的分红保险分文不给。原告认为，被告除应按保险合同中约定返还保险金外，被告还应支付原告方分红款28221.5元，但被告未按合同的约定履行自己的义务，故原告诉至法院，请求法院判令被告按双方签订的保险合同向原告支付保险金额10000元及应分的红利28221.5元并承担本案的诉讼费。 被告辩称：依据保险合同的约定和法律规定，被告依法不应当承担支付保险金的义务，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉请。 根据原告的起诉，被告的答辩，本合议庭归纳本案争议的焦点是：原告的诉请的是否有事实和法律依据？ 原告为支持其主张向本院提交的证据材料有，第一组证据，道路交通事故认定书一份，证明被保险人（已故）属于次要责任。第二组证据，道路交通事故尸体处理通知书一份，证明被保险人已经死亡。第三组证据，保单（保险合同）一份，证明死者李合远和被告之间存在保险合同关系，已交保费20000元，同时证明该保险单签名不是李合远。第四组证据，签名风格变更申请书，证明保险合同的签名不是李合远。第五组证据，证人证言一份，证明被告没有告知死者李合远免赔条款内容。第六组证据，李利梅承诺书一份，证明李利梅已放弃本案保险理赔的继承权。 被告对证据1真实性无异议，但认为该份事故认定书认定死者李合远系无证、酒后驾驶，依据保险合同约定以及道路交通安全法及相关法律规定，被告依法不应当支付保险金。对证据2无异议。对证据3、4无异议，对保险合同无异议，依据保险法及相关规定对涉及到死亡合同的保险应当有被保险人书面同意的意见，鉴于本案原告认可投保人李合远并非其签字，故双方的保险合同不成立。即此保险人也不应当承担支付保险金的义务。证据5有异议，保险合同约定的具体内容，并不仅仅是合同的约定还有相关法律的强制规定，也就是无证、酒后不能驾驶机动车辆。对证据6无异议。 被告为支持其主张向本院提交的证据材料有，第一组证据，原告以及被保险人的继承人向被告提交的理赔手续一套，证明该案已经双方确认认可，被告已向原告及法定继承人退还了保险金10000元，并且有双方的签字认可，本案已理赔终结，被告的诉请不能够得到支持。第二组证据，家庭关系证明信，能够证明除第一顺位继承人除二原告之外还有李利梅。 原告对被告提交的证据异议如下: 退还10000元承认，但理赔申请书不是原告的签字，没有告知，也没有协调。关于理赔一事，李利梅已委托弟弟李高磊全权代理此事。 根据庭审，本院对上述证据分析认证如下：对原告提供的证据一，系交警部门出具的交通事故认定书，依法确认该组证据可作为有效证据使用，被告关于李合远系无证、酒后驾驶机动车的抗辩，由于该项内容系被告单方的免责条款，被告不能提供证据证明其已向原告尽到提示和明确说明义务，不能作为被告拒赔的理由，对被告的异议不予支持。对原告提供的证据二、三、四、六，被告无异议，本院予以确认可作为本案的定案依据。另被告关于保险合同不成立的抗辩，按照保险法中有利于被保险人和受益人解释的原则，投保人已经实际交足了两年的保险费，保险合同成立并已实际履行，故保险合同是成立的，被告的抗辩理由不成立。从原告提供的保险合同及相关证据来看，保险合同不是投保人李合远的实际签名恰恰说明了被告在订立合同时没有将保险合同中免除保险人责任的条款向投保人作出提示和明确说明，该免责条款对投保人不产生效力。对原告提供的证据五，虽然无证、酒后不能驾驶机动车辆是法律的禁止性规定，但是将法律的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人对该条款仍应进行提示和说明。本案中被告没有将该免责条款的内容告知投保人，理应承担给付保险金的责任，所以依法确认证据五为有效的证据。 对被告提供的证据，原告无异议，本院予以确认。 根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2011年11月29日原告熊修芝丈夫、李高磊的父亲李合远与被告签订一份国寿福禄金两全保险，李合远分别于2011年11月29日和2012年11月29日按合同约定交纳了二年的保险费共计20000元。2013年11月19日，投保人李合远因骑摩托车发生交通事故而去世，原告方及时给被告进行通知，之后原告向被告提出理赔，被告应支付身故保险金31288.6元(基本保险金额的200%与保险费之和即5644.3×2+20000=31288.6)、意外伤害身故保险金16932.9元（基本保险金额的300%即5644.3×3=16932.9），共计48221.5元，但被告支付了10000元保险金后，对下余38221.5元保险金，保险公司以投保人李合远系无证和酒后驾驶为由拒绝赔付。故原告诉至法院。 本院认为：本案属于人身保险合同纠纷，投保人李合远依保险合同约定履行了交纳保险费的义务，保险人在发生保险事故时，应依约定履行给付保险金的义务。本案中，投保人李合远因遭受意外伤害而身亡，在此事故中负次要责任，虽然李合远有无证和酒后驾驶机动车的情形，但李合远在此次事故中身亡与李合远无证、酒后驾驶机动车并没有直接的因果关系，事故的主要责任是案外人所为。且根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，无证和酒后驾驶机动车作为保险合同免责条款的免责事由，保险人在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于该免责条款不仅要提示投保人注意，而且还应当对该免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人作出明确解释，以使投保人明了该免责条款的真实含义和法律后果。本案中保险合同中的签名并不是投保人李合远本人签字，说明被告没有履行提示和说明义务，该免责条款对投保人李合远不产生法律效力，被告的辩解理由不成立，本院不予支持，被告应依照保险合同的约定承担给付保险金的义务。本案中，依照保险合同第五条第三款和第四款的约定，被告应支付身故保险金31288.6元(基本保险金额的200%与保险费之和即5644.3×2+20000=31288.6)、意外伤害身故保险金16932.9元（基本保险金额的300%即5644.3×3=16932.9），共计48221.5元，被告已支付的10000元保险金，原、被告双方均已认可，从中予以扣除，被告还应支付保险金38221.5元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司、中国人寿保险股份有限公司商丘分公司于判决生效后十日内给付原告熊修芝、李高磊保险金38221.5元。 如逾期未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费756元，由被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司、中国人寿保险股份有限公司商丘分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 金士军 审 判 员 刘 涛 审 判 员 苏 醒
二〇一四年七月三十日
书 记 员 孙雪敏 |
上一篇：原告洪建康与被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司财产保险合同纠纷一案的一审民事判决书
下一篇：没有了
