| 洛阳市西工区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）西民一初字第96号 |
原告李建祥，曾用名李建平，男，汉族，1958年6月9日出生。 委托代理人张英杰，郝晓霞，河南森合律师事务所律师。特别授权。 被告洛阳市房产管理局西工分局。住所地：河南省洛阳市西工区九都路58号。 法定代表人杨杰，局长。 委托代理人闫建国，河南荣信律师事务所律师。特别授权。 委托代理人翟振波，男，汉族，1974年1月27日出生。一般代理。 原告李建祥因与被告洛阳市房产管理局西工分局所有权确认纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建祥的委托代理人张英杰、郝晓霞，被告洛阳市房产管理局西工分局的委托代理人闫建国、翟振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建祥诉称：原告在洛阳市西工区金谷园路94号院1号居住。1995年7月，该房屋被列入拆迁改造项目，原告与被告内部下属单位洛阳市房地产管理局西工分局修建公司（下称被告下属单位）签订《拆房返迁协议书》一份，协议约定，被告下属单位将原告安置在西工区金谷园路94号院交管所楼一单元付202/202号房屋，建筑面积123.428㎡，并负责办理新的房屋产权证书。协议签订后至今未办理房屋产权证，原告多次找被告协商办理房屋产权事宜未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、确认原、被告于1995年7月3日签订的《拆房返迁协议书》合法有效，位于西工区金谷园路94号交管所楼一单元付202/202室房屋（西工区唐宫西路4号院交管所楼一单元付202/202室房屋）或该房屋相关权益归原告所有；2、一切诉讼费用由被告承担。 被告洛阳市房产管理局西工分局辩称：1、原告的诉讼理由不能全部成立。被告曾于2001年5月23日、2004年5月9日两次在涉案房屋所在地张贴通知，督促住户办理房产证，但该区域住户均未找被告共同办理房产证。因此，原告多次找被告办理房产证未果的理由不是事实。2、涉案房屋现在属于西工区重点拆迁工程范围，根据政府相关文件规定，拆迁区域内的房产停止办理转让。因此，办理房产过户手续因政策限制而不能实施，这并非被告的过错。3、原告的诉讼请求部分不能成立，原告签订的拆迁安置协议中原告的拆迁面积为54.36㎡，但原告提交的房产证面积记载为25.92㎡，相差28.44㎡。因此，该相差面积原告应当向被告补偿，才能实现其全部产权。 经审理查明：原告李建祥曾用名为李建平。1995年7月3日，原告与被告的下属单位洛阳市房地产管理局西工分局修建公司签订《拆房返迁协议书》一份，协议约定：“一、甲方（洛阳市房管局西工分局修建公司）决定在1995年7月5日拆除金谷园路94号院1号住户的全部私房，在原址建新房，乙方（原告李建祥）必须在1995年7月4日前全部搬出旧房，使甲方具备拆房重新建房条件，甲方拆房建房全部工期不得超过120天，甲方必须保证乙方返迁新居时间不超过1995年11月5日。二、甲方拆除原告私房建筑面积54.36㎡，甲方保证在新房建成后为原告无偿提供新居两套建筑面积为121.428㎡。其中一层居室一套建筑面积为60.714㎡，二层居室一套建筑面积为60.714平方米。乙方负责为原告办理123.428㎡的新房回迁证；建筑面积为123.428㎡的新房产权证。新面积里包括楼梯面积。”2013年3月7日，被告出具房屋权属证明一份，载明：“……我单位位于西工区金谷园路94号院交管所楼一单元202/付202室（大证房产证号为：X328902号）建筑面积约为123.428㎡（以实际测绘为准）的房屋，经我单位研究决定，此房产权归李建平同志（身份证号：410303195806090039）所有……。”2013年4月25日，被告出具关于撤销我分局出具的房屋权属证明的函一份，载明：“……鉴于我单位不是房屋产权登记机构，对房屋产权的归属无权证明，只能依据当时的拆房返迁协议书中说明李建平按协议事项进行了返迁。故当时出具的房屋权属证明不够严谨，现予以撤销，特此函告。”2013年5月30日，被告出具证明一份，载明：“我单位所持第X328902号房产证所载西工区金谷园路94号交管所楼1单元付202/202室，建筑面积123.428㎡房屋。根据1995年7月1日我单位修建公司与被拆迁户李建平所签订的拆房返迁协议书，此房产权属归李建平所有。 特此证明 ”目前位于洛阳市西工区金谷园路94号交管所楼1-2层房屋[房产证号为洛市房权证（2006）字第X328902号]为被告所有，属于国有房产。 另查：1、洛阳市公安局金谷派出所出具证明一份，载明：“因门牌变更，兹有我辖区金谷园路94号院交管所变更为唐宫西路4号院，特此证明。”2、原告称1995年7月5日其原有私房被拆除，1996年10月左右回迁房建成并交付给原告。原告入住一年后，因工作原因搬出并出租涉案房产，自此未在涉案房产中居住。3、涉案房产位于《西工区中储金谷地块改造国有土地上房屋征收与补偿安置方案》中的征收范围。 本院认为，1995年7月3日，原告与被告的下属单位洛阳市房地产管理局西工分局修建公司签订《拆房返迁协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告认可洛阳市房地产管理局西工分局修建公司系其下属单位，洛阳市房地产管理局西工分局修建公司现已不存在，该修建公司与原告签订《拆房返迁协议书》的行为是职务行为，《拆房返迁协议书》的权利、义务应由被告承继。协议签订后，原告李建祥原有的私房已被拆迁，新的返迁房屋位于洛阳市西工区金谷园路94号交管所楼1单元付202/202室（洛阳市西工区唐宫西路4号院交管所楼1单元付202/202室），被告对上述事实予以认可。因涉案房产目前位于《西工区中储金谷地块改造国有土地上房屋征收与补偿安置方案》中的征收范围，故原告要求确认位于洛阳市西工区金谷园路94号交管所楼1单元付202/202室（洛阳市西工区唐宫西路4号院交管所楼1单元付202/202室）房屋的相关权益归其所有的诉讼请求理由正当，证据确实充分，本院予以支持。因《拆房返迁协议书》中约定向原告无偿提供新居两套，故被告辩称的理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、原告李建祥与洛阳市房产管理局西工分局于1995年7月3日签订的《拆房返迁协议书》合法有效。 二、位于洛阳市西工区金谷园路94号交管所楼一单元付202/202室房屋（洛阳市西工区唐宫西路4号院交管所楼一单元付202/202室房屋）的相关权益归原告李建祥所有。 本案受理费200元，由被告洛阳市房产管理局西工分局承担（由原告先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 殷春昱 代审 判 员 陶 源 陪 审 员 任少文
二0一四年七月三十一日
书 记 员 曹明哲 |
下一篇：没有了
