| 河南省驻马店市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）驻民一终字第282号 |
上诉人（原审原告）王新，男，1971年8月20日出生，汉族，市民，住泌阳县。 被上诉人（原审被告）陶付华，女，1978年4月10日出生，汉族，农民，住泌阳县。 被上诉人（原审被告）徐华涛，男，2000年11月28日出生，汉族，学生，住址同上。 被上诉人（原审被告）徐子雯，女，2011年2月7日出生，汉族，住址同上。 法定代理人陶付华，系徐华涛、徐子雯之母。 委托代理人王修科，河南广义律师事务所律师。 上诉人王新因民间借贷纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2013）泌民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王新，被上诉人陶付华、徐华涛、徐子雯的委托代理人王修科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院判决认定，2010年9月11日，被告陶付华的丈夫徐远现（又名徐现）向原告王新出具借条一张，内容为“借条，今借王新现金壹拾贰万元，月息1.5分，徐现”，徐远现在经营货运业务中，于2012年12月14日因交通事故死亡，原告以徐远现的妻子陶付华、儿子徐华涛、女儿徐子雯为共同被告提起了本次诉讼，要求三被告偿还借款12万元及利息。审理中，被告陶付华申请证人贾敏强、禹东峰、崔长平出庭作证，证言主要内容为该借款系徐远现在一次赌博中因输钱而由原告给付的“放铳”钱（高利贷，每1万元一天利息50元，利息预先扣除），对此，原告提出该三位证人均欠其有借款，与本案有利害关系。原审法院另查明，被告陶付华与被告的夫妻共同财产有平房四间，在徐远现发生交通事故前，徐远现与他人合伙购买大型货车一辆，交通事故发生后，该车已归合伙人所有。 原审法院认为，根据我国法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陶付华的丈夫向原告王新出具的借条，其形成原因是基于赌博行为而产生的债权、债务关系，因赌博是国家法律严令禁止的行为，为赌博所欠债务不受法律保护。原告王新所持有的借条不具有法律效力，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第十一条之规定，原审法院判决：驳回原告王新的诉讼请求。案件受理费2700元，财产保全费1070元，合计3770元，由原告王新负担。 宣判后王新不服，提起上诉称，(徐远现)给其出的欠条，写的非常清楚借现金120000元，其借给徐远现的是现金。被上诉人陶付华、徐华涛、徐子雯找几个与本案有利害关系的人出庭证实是“放铳”没有任何依据。本案关键的是、证人均证实他们欠其也有钱，这说明证人与本案有利害关系，其证词不应当作为认定事实的依据。且“放铳”是什么意思原审判决并没有查清，事实上也就是高息借贷，“放铳”本身并非赌博。原审判决把赌博与借贷关系混为一谈错误。退一步讲，即使徐远宪因赌博借的款，被上诉人陶付华、徐华涛、徐子雯也应当偿还。徐远现把钱花到什么地方是他自己的事，其不可能也没有义务审查借款人借款的用途；民间借贷关系法律是保护的。为此，请求将本案发回重审或直接改判被上诉陶付华、徐华涛、徐子雯偿还借款。 被上诉人陶付华、徐华涛、徐子雯答辩称，原审证人都持有欠条，该债务为非法债务。上诉人王新事实上知道是赌博用的，且该笔债务没有120000元这么多而是利滚利滚出来的。该债务不应受到法律保护。 经审理查明，原审中，王新提交2010年11月6日，陶付华的丈夫徐远现向王新出具借条一张内容为：“今借王新现金肆万元正”。该笔借款王新未主张。原审中，王新提交有本案证人崔长平2.2万元、禹东峰7万元、贾敏强2.3万元均欠王新不等数额的借条。原审庭审中，王新陈述，原起诉本案证人禹东峰偿还借款，后给禹东峰面子撤诉。二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，王新在借给陶付华的丈夫徐远现现金，以及借给本案证人现金前均相互不认识，也不知借款人的职业和是否有履行能力。从本案证人证言及原审庭审中王新的质证、陈述及上诉理由看，原审判决认定本案陶付华的丈夫徐远现向王新出具的借条，其形成原因是基于赌博行为而产生的债权债务关系，原审法院驳回王新的诉讼请求正确。上诉人王新的上诉理由不足，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人王新负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 文 德 群 审 判 员 廖 化 宇 审 判 员 丁 辉
二○一四年八月二十日
书 记 员 刘 志 刚 |
上一篇：马明礼诉漯河市腾达汽车出租有限公司、马永忠合同纠纷一案一审民事判决书
下一篇：没有了
