上诉人王朝凡与被上诉人王宝成民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）王朝凡，曾用名王超凡，男，1958年9月2日生，汉族。

委托代理人苏富强，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）王宝成，曾用名王保成，男，1963年7月19日生，汉族。

委托代理人朱改仙，女，1967年5月30日生，汉族，系王宝成的妻子。

上诉人王朝凡为与被上诉人王宝成民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2014）荥民二初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王朝凡委托代理人苏富强，被上诉人王宝成的委托代理人朱改仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，王朝凡因承包建筑工程用钱，于2007年3月28日向王宝成借款10 000元（此款系王宝成向其丈姐朱水仙转借后，又借给王朝凡。），于2007年4月4日向王宝成借款5000元、于2007年4月9日向王宝成借款27 500元、于2007年4月14日向王宝成借款10 000元、于2007年4月30日向王宝成借款11 000元，5次共计借款63 500元。王朝凡先后向王宝成出具借条1张、收款条4张。后经王宝成催要该款，王朝凡至今未清偿。2013年7月28日，王宝成之妻朱改仙到王朝凡家中催要欠款，王朝凡报警，派出所出警处理。

原审法院认为：王朝凡向王宝成借款并出具借条或收款条，双方之间依法确立民间借贷法律关系。王朝凡有关辩解理由，没有提供证据证明，王宝成亦不予认可，该院不予采纳。王宝成提供的王朝凡出具的五张收款条，结合接处警登记表证明的王宝成之妻朱改仙到王朝凡家中催要欠款，王朝凡报警，派出所出警处理的事实，该五张收款条能够证明王朝凡欠王宝成借款63 500元的法律事实。该案无证据证明原王朝凡对借款约定有明确的还款期限，但经王宝成催要后，王朝凡即应予清偿，故该院对王宝成要求王朝凡偿还借款的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，该院判决：王朝凡于该判决生效之日起五日内支付王宝成借款63500元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1388元，由王朝凡负担。

原审判决宣判后，上诉人王朝凡不服上诉称：一、荥阳市人民法院(2014)荥民二初字第706号判决书无事实根据，认定事实错误，应当依法撤销。王宝成原审诉称：“2007年3月至4月期间，被告向原告借款共计63 500元，有被告出具的欠条证明为凭。2007年3月28日10 000元，2007年4月4日5000元，2007年4月9日27 500元，2007年4月14日10 000元，2007年4月30日11 000元。经催要拒不归还，诉至法院。”该诉称无事实根据，王宝成诉称有欠据为凭，他就应当提供欠据，截至目前王宝成未提供任何欠据或借据，王宝成所持有的一张2007年3月28日借据，是其借王宝成丈姐朱水仙的l0 000元的借据，该借据是其、王宝成、朱水仙一同在荥阳市崔庙镇农村信用社朱水仙取出借给其的，该事实原审时王宝成已认可，原审判决将其借朱水仙的10 000元，认定为王宝成向其丈姐转借后，又借给其，明显与事实不符。针对本案事实依据法律规定，请求撤销原审判决，驳回王宝成原审的诉讼请求。二、荥阳市人民法院(2014)荥民二初字第706号判决违反最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见，应当依法予以撤销。王宝成原审所诉是民间借贷，就应当提供借据来支持其主张，而所提交的是其所出具的收到条，该收到条是王宝成以前借其的钱，其还钱时，其给王宝成打的收条，如此明了的还款收到条却被原审法院认定为借条，另外，其向王宝成丈姐朱水仙所借10 000元，王宝成的丈姐让其给她出具了借据，如果其借王宝成有款，按王宝成所说，借款四次五万余元。为什么王宝成没有要求其出具借据呢?如果是借款其给其出具收到条，王宝成会愿意吗?世上有借款打收到条的吗?为此，原审法院将收到条认定为借条无事实根据，即不合情，又不合理，更不合法。再一其借王宝成丈姐的10 000元，王宝成又不具备原告主体资格原审法院又毫无证据的将其借朱水仙的钱判其归还王宝成，能这样判决吗?(这张借据上的王保成三个字，不是其所写原审时其已提出该问题，原审法院置至不理。)以上事实清楚证据确凿，原审法院不但认定事实错误，同时，在王宝成没有证据支持其主张的惰况下，违背谁主张谁举证的证据规则，武断做出违背理性的判决，将其出具的收款收据，错判为其借款借据。该判决不但违背理性，而且又违反法律推定原则，2013年7月28日，王宝成之妻朱改先持其给朱水仙出具的借条，要其还款，当时其认为拿朱水仙的借条要钱，并坐家不走，无理取闹，为此，其报了警，原审法院以此无关的处警记录来推定收到条为借款，明显违背法律推定原则。请求本院撤销原审判决，驳回王宝成原审的诉讼请求,本案一、二审诉讼费用由王宝成承担。

王宝成答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王朝凡的上诉请求，依法维持原判。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，王宝成向法庭提交了借据及收条，以此证明王朝凡向其借了涉案款项。王朝凡反驳称借据所载借款系其借案外人款项，其已偿还，但其未提交相应证据予以证明；其又称收条虽为其本人所出具，但该收条是王宝成偿还原借其款项后，其为王宝成出具的，亦未能提交证据予以证明。故其称与王宝成之间存在借贷关系，应驳回王宝成诉讼请求的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1388元，由上诉人王朝凡负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长 王胜利

                                             代理审判员 李剑锋

                                             代理审判员 邱  帅

                                             二○一四年十月十七日

                                             书  记  员 候李爽