原告时朝阳因与被告禹州市无梁镇祁王小学、禹州市教育体育局财产损害赔偿纠纷一案

原告时朝阳，男，生于1963年7月20日 ，汉族，住禹州市。

委托代理人连宏伟，禹州市148法律服务所法律工作者。  

被告禹州市无梁镇祁王小学。

法定代表人王松昌，该校校长。

委托代理人曹发晓，河南禹曦律师事务所法律工作者。

被告禹州市教育体育局。

法定代表人赵宏钧，该局局长。

委托代理人徐振宇，男，汉族，生于1963年4月4日，住禹州市。

原告时朝阳因与被告禹州市无梁镇祁王小学、禹州市教育体育局财产损害赔偿纠纷一案，于2013年4月8日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭审理了本案。原告时朝阳及其委托代理人连宏伟，被告禹州市无梁镇祁王小学委托代理人曹发晓，被告禹州市教育体育局委托代理人徐振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告时朝阳诉称：原告时朝阳经营的孵化厂位于被告禹州市无梁镇祁王小学东邻。2012年12月13日上午8时许，被告禹州市无梁镇祁王小学为迎接上级检查组织学生打扫卫生。上午8时许，该校四年级学生白某某在老师赵慧芳、郭娟的安排下将垃圾堆放于原告时朝阳孵化厂隔墙处，并点燃焚烧，导致原告孵化厂被引燃，造成大面积毁损的严重后果。火灾发生时，正是正常的教学时间，赵慧芳、郭娟均是学校教师，对在校学生负有教育、管理职责，其安排学生打扫、堆放、点燃垃圾的行为正是管理学生的具体体现，系职务行为，应由被告禹州市无梁镇祁王小学承担赔偿责任。而被告禹州市教育体育局作为学校的上级主管部门，未尽到管理职责，也应当承担赔偿责任，赔偿数额为269700元。

被告禹州市无梁镇祁王小学辩称：原告孵化厂着火并非被告禹州市无梁镇祁王小学的学生点燃垃圾所引燃，请求依法驳回原告时朝阳的诉讼请求。

被告禹州市教育体育局辩称：被告禹州市教育体育局与被告禹州市无梁镇祁王小学不存在民事上的权利义务关系，且被告禹州市无梁镇祁王小学为独立法人，故被告禹州市教育体育局不应承担民事赔偿责任。

原告时朝阳为支持自己的主张，向本院提供的证据有:1、证人杜风玲、白某某出庭作证证言，证明原告孵化厂失火原因；2、禹州市公安消防大队许禹公消火认字第〔2013〕第0001号火灾事故认定书、询问笔录，证明原告孵化厂失火情况；3、禹州市价格认证中心禹价认证字［2013］011号《关于孵化厂房及设备的价格认证结论书》，证明原告孵化厂失火遭受损失163400元。

被告禹州市无梁镇祁王小学为支持自己的主张，向本院提供的证据有:1、天气121图表，证明2012年12月13日的天气情况；2、证人卢某甲、时某甲、白某某、卢某乙、时某乙、时某丙书面证言，证明原告孵化厂失火与被告禹州市无梁镇祁王小学学生点燃垃圾无因果关系。

被告禹州市教育体育局未向本院提供证据。

对原告时朝阳提供的证据，被告禹州市无梁镇祁王小学、禹州市教育体育局有异议，对被告禹州市无梁镇祁王小学提供的证据，原告时朝阳亦有异议，各方均要求对方提供的证据不予采信。

本院对原告时朝阳提供的证据及被告禹州市无梁镇祁王小学提供的证据经审查后认为，原告时朝阳提供的证据1中“杜风玲出庭作证证言”、证据2“禹州市公安消防大队许禹公消火认字第〔2013〕第0001号火灾事故认定书、询问笔录”、证据3“禹州市价格认证中心禹价认证字［2013］011号《关于孵化厂房及设备的价格认证结论书》”，被告禹州市无梁镇祁王小学提供的证据1“天气121图表”，其形式合法、内容真实，本院予以采信；对原告时朝阳提供的证据1中“白某某出庭作证证言”，鉴于该证据与被告禹州市无梁镇祁王小学所举证据2中“证人白某某书面证言”的陈述不一致且相互矛盾，故本院对该证据不予采信；对被告禹州市无梁镇祁王小学提供的证据2“证人卢某甲、时某甲、白某某、卢某乙、时某乙、时某丙书面证言”，鉴于证人卢某甲、时某甲、白某某、卢某乙、时某乙、时某丙均系被告禹州市无梁镇祁王小学学生，与该被告存在着管理上的利害关系，且未出庭，其出具书面证言的真实性不能确定，故本院不予采信。

综合上述证据，本院确认以下案件事实：原告时朝阳经营的孵化厂位于被告禹州市无梁镇祁王小学东邻。 2012年12月13日上午8时许，被告禹州市无梁镇祁王小学为迎接上级检查曾组织学生打扫卫生，后学生将收集的垃圾堆放学校与原告孵化厂隔墙处，并点燃焚烧。期间，原告孵化场失火，经禹州市公安消防大队许禹公消火认字第〔2013〕第0001号火灾事故认定书认定：火灾原因不排除小孩点燃垃圾后引燃孵化车间所致。关于原告孵化厂损失情况经禹州市价格认证中心禹价认证字［2013］011号《关于孵化厂房及设备的价格认证结论书》认定：火灾造成孵化厂房、车间、设备及原料等直接损失163400元。

本院认为，原告孵化厂被烧毁，损害结果已经发生。被告禹州市无梁镇祁王小学对此损害结果应否承担责任取决于其行为与此结果之间的因果关系。关于原告房屋起火的原因，禹州市公安消防大队已作出“火灾原因不排除小孩点燃垃圾后引燃孵化车间所致”的认定，此认定结论意味着并没有排除有小孩点燃垃圾后引燃了孵化车间的可能，事实上，当天上午在火灾发生前只有被告禹州市无梁镇祁王小学的学生在火灾发生地周围焚烧过垃圾，该校学生实施的焚烧垃圾的行为与原告孵化厂损毁的结果之间建立起了这种可能，而事实上火灾结果已产生。原告所举的 “禹州市公安消防大队许禹公消火认字第〔2013〕第0001号火灾事故认定书、询问笔录”证据，在火灾结果的发生、排除其他起火原因、被告禹州市无梁镇祁王小学的学生焚烧垃圾可能引发火灾等方面形成了有效的证据链，与待证事实之间形成了合理的一致性，而被告禹州市无梁镇祁王小学所举的证据，虽然证人出具了书面证明但因证人均系该校学生与其存在着管理上的利害关系且未出庭，其证言的真实性不能确定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，原告的证据的证明力明显大于被告禹州市无梁镇祁王小学的证据，达到了“盖然性占优势”的证明标准。因此，本案被告禹州市无梁镇祁王小学学生焚烧垃圾的行为与原告孵化厂起火之间存在高度盖然性的因果关系。被告禹州市无梁镇祁王小学学生的行为属侵权行为，已构成对原告孵化厂的侵害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”和《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原价或者折价赔偿。”的规定，被告禹州市无梁镇祁王小学对学生疏于管理应承担民事赔偿责任，因此，对原告要求被告禹州市无梁镇祁王小学赔偿经济损失的请求，本院予以支持，但赔偿数额应为禹州市价格认证中心禹价认证字［2013］011号《关于孵化厂房及设备的价格认证结论书》认定的直接损失163400元，对超出部分，本院不予支持。对被告禹州市无梁镇祁王小学“不应承担赔偿责任”的辩解请求，本院不予采信。原告要求本案另一被告禹州市教育体育局承担赔偿责任的主张，鉴于被告禹州市教育体育局非本案侵权人且与被告禹州市无梁镇祁王小学不存在民事上的权利义务关系，故不应承担民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十五条第一款第(六)项、第二款，第十九条，第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:

一、限被告禹州市无梁镇祁王小学于本判决生效后十日内支付原告时朝阳损失163400元。

二、驳回原告时朝阳的其他诉讼请求。

本案受理费5345元，由被告禹州市无梁镇祁王小学承担3000元，由原告时朝阳承担2345元，被告禹州市无梁镇祁王小学承担部分，暂由原告时朝阳垫付，待执行生效判决时，由被告禹州市无梁镇祁王小学支付原告时朝阳。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                                 审  判  长：耿冬涛

                                                 代理审判员：魏艳芳

                                                 人民陪审员：杜冠伟

                                             二О一三年十一月十八日

                                                 书  记  员：李  丹