| 山阳区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）山民一初字第00222号 |
原告宋建英，女，54岁，汉族。 委托代理人秦丽萍，河南苍穹律师事务所律师。 被告王玉荣，女，55岁，汉族。 原告宋建英与被告王玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日作出受理决定，立案后向被告王玉荣送达了起诉书、开庭传票、举证通知书等法律文书； 向原告宋建英送达了开庭传票、举证通知书等法律文书。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理，原告宋建英委托代理人秦丽萍，被告王玉荣等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宋建英诉称，2013年9月29日，被告王玉荣向原告宋建英借款30000元，约定2013年12月10日归还，并出具借条，现被告拒不还款，故起诉至法院，诉讼请求：1、要求被告支付原告借款30000元，并支付利息（自2013年11月1日起至实际履行之日止按每月1.5%支付利息）；2、本案诉讼费用由二被告承担。 被告王玉荣辩称：被告没有借原告现金，不存在借款关系，是投资合同关系。被告王玉荣不是本案的借款人，不应作为本案被告。原告提起的诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼。被告并没有实际借原告钱，所打借条是在原告欺骗下写的。因此该借条是原告以欺骗、欺诈手段换取的，是不真实的，应属无效。 根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原被告之间是否存在民间借款关系以及原告诉讼请求的依据。 围绕争议焦点，原告宋建英提交证据如下：借条一份，证明被告是2013年9月29日从原告处借款30000元。 被告质证意见为：1、该借条记载中的“2013年9月29号借”字样不是被告书写的，对于其他的内容真实性无异议；2、当初是合同顶合同，是原告非要求被告书写的。 围绕争议焦点，被告提交证据如下：录音证据2份。证明原告承认是其在新起之星投资公司存款180000元，王玉霞也在该公司存了30000元，王玉霞的合同后到期，用王玉霞的合同顶被告从原告处借的30000元现金。 原告质证意见为：根据被告初步整理的材料说明，原告从未同意被告所说的合同顶合同，原告只是同意王玉霞的钱到期后取出来后归还，另外可以证明当初被告借款时约定的利息是二分五。 根据原被告的举证、质证，本院对于原被告提交的证据认证如下：对于原告提交的证据真实、合法，能够证明案件相关事实，故本院予以认定；对于被告提交的证据因无其它证据相互印证，故对该证据不予认定。 本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告王玉荣于2013年给原告宋建英出具借条一份，载明“今借宋建英30000元整，12月10号到期还款”。原告宋建英从投资公司其投资款中支付给被告王玉荣30000元，双方约定2013年12月10日到期还款。被告王玉荣至今未还借款本金30000元，现原告诉至法院为本案事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告宋建英与被告王玉荣之间的民间借贷关系，事实清楚，证据确凿，依法应予保护，原告要求被告王玉荣归还借款本金，理由正当，予以支持；对于原告要求支付利息的请求，由于原、被告双方未约定利息，应自被告逾期还款日2013年12月11日起，向原告支付利息，利息标准按中国人民银行同期贷款利息计算。被告辩称其出具的借条是在原告欺骗下所写，因未提供充分证据，故对该辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王玉荣于本判决生效后十日内一次性偿还原告宋建英借款30000元及利息（自2013年12月11日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告宋建英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元由被告王玉荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审判长 牛守海 审判员 梁小云 人民陪审员 宋 欣 二○一四年十月十三日 书记员 张家辉 |
下一篇：没有了
