|
河南省濮阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）濮中法民开终字第415号 上诉人（原审原告）：熊明厚，男，1968年8月6日出生，汉族。 委托代理人：涂国军，河南文赢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王培省，男，汉族，1974年10月20日出生。 委托代理人：贾延波，河南长庚律师事务所律师。 上诉人熊明厚与被上诉人王培省合伙协议纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第815号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊明厚及其委托代理人涂国军，被上诉人王培省的委托代理人贾延波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，熊明厚系王培省妻李某之舅。2012年2月，熊明厚与王培省约定，二人以王培省之名共同入伙投资内蒙古集宁市一石材厂（该厂未办理工商登记）。2012年4月1日、4月20日、6月13日，熊明厚将合伙资金共计80万元交付于王培省，二人以王培省之名与他人合伙共同经营石材厂，经营过程中，部分合伙人退出合伙。2012年10月，该石材厂因合伙人发生变动，新签订的合伙协议中王培省名下投资为138万元，含熊明厚上述投资80万元。2012年12月初至年底，熊明厚到上述石材厂参与了现场生产管理。2013年9月，石材厂项目终止，但合伙账目未进行清算。 原审法院认为，本案为合伙协议纠纷。熊明厚以王培省之名隐名入伙投资石材厂项目，系其真实意思表示，虽为隐名，但不违背有关合伙方面法律规定。合伙协议中没有注明熊明厚合伙人地位，与熊明厚隐名入伙的意思表示及事实相符，熊明厚以此为由主张合伙关系不成立，于事实不符，于法律无据。关于熊明厚合伙人权益能否得到保障、其他合伙人的投资是否到位，均系合伙协议的履行问题，熊明厚以此为由否认合伙效力或主张合伙关系不成立，没有法律依据。根据庭审查明，熊明厚投资登记于王培省名下后，石材厂已经开始生产，合伙事务已经运行，熊明厚要求退回投资，根据司法实践，须先行清 算合伙债权债务。现熊明厚在合伙项目没有清算的情况下，要求王培省退回投资，属诉讼不当，应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，原审裁定如下：驳回熊明厚的起诉。 上诉人熊明厚上诉称，其与王培省合伙经营石材厂，并投资80万元，其并非是以王培省名义与他人合伙经营石材厂的隐名合伙人；在2102年上半年李某某和袁某某退伙时，王培省应返还其投资款80万元；2012年10月6日的合伙协议没有熊明厚的名字，其未参与此后的合伙事务；其主张合伙协议无效，原审未作出明确的认定；王培省在原审提交的报销凭证系复印件，其已作出合理解释系代替王培省进行现场管理，该证据不能作为其参与合伙事务的证据。综上，原审认定事实不清，证据不足，请求撤销原审裁定，支持其诉讼主张。 被上诉人王培省辩称，熊明厚承认80万元系入伙采石场的投资，并基于采石场项目与其他人形成了合伙关系；熊明厚实地考察采石场项目后以王培省的名义入伙，其出资的80万元得到其他合伙人的认可。在石材厂经营期间，熊明厚以合伙人的身份直接参与石材厂的管理。综上，熊明厚以王培省的名义入伙石材厂是其真实意思表示，熊明厚与王培省等的合伙关系成立，原审认定事实清楚，应驳回上诉，维持一审裁定。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人熊明厚的上诉理由，经审查：1、在诉讼中，熊明厚承认因石材厂项目去内蒙当地进行了考察，同意入伙后，将80万元资金分三次汇给王培省。熊明厚将80万元作为入伙资金系其真实意思表示，在合伙未清算之前，熊明厚主张返还投资款80万元无法律依据。2、熊明厚将80万元汇给王培省后，由王培省出面经营。2012年10月6日签订的《关于投资新建经营采石场项目的合作协议》虽无熊明厚的签名，但王培省承认其名下投资款138万元中有熊明厚先期投入的80万元资金。王培省在原审提交的报销凭证虽系复印件，但熊明厚承认书证的熊明厚的签名系其所签，该证据能够证明熊明厚在2012年12月份期间参与合伙事务的管理。原审依据上述事实及证据认定熊明厚系以王培省名义的隐名合伙人，认定事实并无不当。3、关于熊明厚主张合伙关系不成立的起诉请求，原审进行审理后未予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王永红 审 判 员 魏献忠 审 判 员 李凤伟 二〇一四年九月四日 书 记 员 郭思思 |
