|
渑池县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）渑民初字第646号 原告戴积生，男，1939年2月3日，汉族。 委托代理人孟宪涛，河南晨风律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告代小风，女，1945年3月7日生，汉族。 被告王福祥，男，1943年10月1日生，汉族。 原告戴积生诉被告代小风、王福祥返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴积生及其委托代理人孟宪涛，被告代小风、王福祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1989年4月我在渑池县城关镇北街七组建房六间，因我在台湾省居住无法管理，就在1996委托被告王福祥管理。2004年4月7日我解除了王福祥管理权，委托我堂弟戴明信管理。被告代小风就以这房产是我母亲遗产为由强行占有，并向渑池法院起诉，后经三门峡法院二次判决此房产是我所有。二被告见胜诉无望，申请撤诉，但一直占有此房。我多次要求二被告停止侵权，交还房产，二被告拒不交还，造成我经济损失约2万元。要求判决二被告停止侵权，交还我的房子；赔偿经济损失2万元，承担本案诉讼费用。 被告代小风辩称：我没有侵权，房子是我母亲盖的，是我和我母亲共有的。应驳回原告的诉讼请求。 被告王福祥同代小风意见。 原告向法庭提交的证据有：1、公证书一份（1996渑证民字第225号）；2、河南省三门峡市中级人民法院民事判决书一份（2005三民终字第464号）；3、河南省三门峡市中级人民法院民事裁定书一份（2006三民再字第49号）；4、房屋照片三张。 被告向法庭提交的证据有：1、土地房产所有证一份（渑城字第415号）；2、韩群祥、马安民证明一份、对马安民的调查笔录一份；3、公证书一份（2006渑证民字第350号）。 根据原、被告诉辩、举证、质证情况，本院可以确认以下案件事实： 原告戴积生、被告代小风及案外人代拴生（1987年5月去世）系兄妹关系，其母李改平，其父戴京义。解放前，戴积生随其父戴京义到台湾居住，代拴生、代小风随其母李改平在渑池生活。1953年土地改革时渑池县人民政府分给李改平、代拴生、代小风厦房四间、空地一处。1987年12月6日，李改平在渑池县公证处立下遗嘱将厦房四间分给其三个子女戴拴生、代小风、戴积生每人一间，但未明确哪一间归谁所有。1989年4月，在李改平主持下在院内空地上新盖房屋六间，建房资金由戴积生出资大部分，代小风、李改平出资一部分。1993年7月李改平去世。1996年8月22日，戴积生与代小风之夫王福祥签订代管委托合同，合同内容为：委托人戴积生，住台湾省台中市，其在1989年4月在河南省渑池县城关镇北街村七组村民小组新盖房陆间，因委托人现住台湾省无法经营，特委托妹夫王福祥居住代管。另其父母所留遗产房屋按母亲遗嘱分割我的部分，也委托妹夫王福祥居住代管。非经委托人同意，任何人不得转让、出租、侵占、变卖等。该合同于1996年8月23日经渑池县公证处进行了公证。对于该委托，代小风表示并不知情。2004年4月7日，戴积生在宣布解除与王福祥的委托合同，于当日另行委托其堂弟代明信代管其上述房屋，渑池县公证处进行了公证，公证书号：（2004）渑证民字第310号。代小风认为，戴积生委托代明信居住代管房产，侵犯了其财产所有权，双方由此发生争议，争议房屋一直由代小风管理。代小风曾作为原告诉至法院，要求法院依法判令（2004）渑证民字第310号公证书不具备法律效力，经一审、二审、省检察院抗诉、二审裁定发还后，代小风撤回起诉。现原告诉至法院。 本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案案中1953年渑池县人民政府分给李改平、代栓生、代小风房屋四间，空地一处，土地使用权虽然登记在代拴生名下，但该房产应为李改平、代栓生、代小风共有；1989年4月在李改平主持下在宅院内新盖六间房屋，不论戴积生出资多少，该六间房屋仍然是家庭共有财产。1993年7月李改平去世后，因没有分家析产，原告与被告等共有人对家庭共有财产拥有的份额没有确定。戴积生1996年委托的合同代管人王福祥系代小风之夫，房屋由王福祥居住代管不影响也不侵犯代小风对该房屋享有的权利。若不存在委托行为，亦不影响代小风的权利。因此，不能以1996年的委托合同来证明原告对六间房屋拥有所有权。故原告要求被告归还房屋并赔偿损失，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告戴积生的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告戴积生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。 审 判 长 杨拴伟 审 判 员 张建光 人民陪审员 赵 敏 二〇一四年十一月三日 书 记 员 秦 艺 |
