|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新中民金终字第174号 上诉人（原审原告）：张志军，男，汉族， 被上诉人（原审被告）：李纪刚，男，汉族， 原审被告：徐伟，男，汉族， 原审被告：李德忠，男，汉族， 上诉人张志军与被上诉人李纪刚、原审被告徐伟、李德忠民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2013）辉民初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张志军的委托代理人郭卫平、被上诉人李纪刚到庭参加诉讼。原审被告徐伟、李德忠经传票传唤。未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：徐伟因经营需要，向张志军借现金32000元，并于2010年9月24日出具借条一张，约定2010年9月30日前偿还，超一天每10000元付200元利息。李德忠在借条上签字，为徐伟提供担保，担保期限为2年。后经张志军催要，徐伟、李德忠未还。 原审法院认为：1、由徐伟为张志军出具的借条为证，徐伟借张志军32000元，双方已形成借贷关系，徐伟应返还张志军借款。2、双方约定的利率已超过国家规定的四倍，超过部分不予保护。3、关于张志军请求李纪刚承担还款责任的诉求，李纪刚辩称是在受胁迫的情况下在借条上签字。从法院调取的公安机关的出警记录显示，2010年9月24日，张中军（李纪刚提供的证人，一审开庭时曾出庭作证）报警称其朋友被人带到一辆车上向辉县方向驶去。结合李纪刚提供的证人证言，证实李纪刚的行为非真实意思表示。故对张志军要求李纪刚承担还款责任请求不予支持。4、李德忠称“未提供担保”，因其未参加庭审，对相关证据未进行质证，应承担不利的法律后果。李德忠应对上述借款承担连带保证责任。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定判决：1、徐伟于判决生效后五日内返还张志军借款32000元及利息（从2010年10月1日起算至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。李德忠承担连带还款责任。2、驳回张志军的其它诉讼请求。3、案件受理费1140元，由徐伟负担。 宣判后，原告张志军不服，向本院提起上诉称：1、李纪刚与徐伟是共同借款人。李纪刚在借条上签字，并没有违背其真实意思表示，完全是自愿而为之。在原审法院调取的110接警单、反馈单记载的事实，充分说明，张志军没有对李纪刚等人实施任何胁迫行为。李纪刚应当承担还款责任。2、根据法律规定，受“胁迫”所签订的合同只有在损害国家利益的情况下，才属无效合同，否则，应当属可撤销合同。但李纪刚未在法律规定的一年期限内行使撤销权，其与张志军的借贷合同成立并生效，李纪刚应承担还款责任。请求撤销原判，判令李纪刚承担还款责任。 被上诉人李纪刚未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、李纪刚是在受到夏金秀胁迫的情况下，在借条上签的字。有证人、证言、110报警记录可以证明。报警时间与签借条时间一致。2、当时，夏金秀拿出了徐伟签字的借条，该借条上记载徐伟是借款人，借款金额是3万元，李纪刚是担保人，但“李纪刚”三字并不是本人书写。夏金秀就强迫李纪刚在3.2万元借条的“借款人”一栏签了字，此后，又强迫李纪刚在20.7万元借条的“担保人”一栏签了字。且该3.2万元借款应包含在20.7万元借条借款中。要求维持原审判决。 原审被告徐伟、李德忠均无陈述意见。 本院经审理查明：1、2010年前，徐伟向张志军借款3.2万元。该借款经张志军多次催要，徐伟一直没有偿还。2、2010年9月24日中午时分，夏艳琴（又名夏金秀，张志军系夏艳琴的妹夫，一审中夏艳琴为张志军的委托代理人）与李纪刚、张中军（与徐伟、李纪刚均为同学关系）在新乡市环宇立交桥下找到徐伟后，因徐伟要跑，夏艳琴与他人一起强行将徐伟拉到车上，向辉县市方向驶去。3、夏艳琴将徐伟强行带走后，张中军、李纪刚因怕徐伟“出事”，就由张中军拨打了110报警电话。新乡市公安局接到报警后，因是经济纠纷，已表示还钱，未再细纠。4、下午约13点左右，李纪刚接到徐伟求救电话。又与张中军一块赶到辉县市孟庄镇一带见到了夏艳琴、徐伟等人，在此情况下，李纪刚在徐伟已写好的3.2万元借条上“借款人”一栏签了字，此后又在20.7万元借条上“担保人”一栏签了字。5、借款条显示：“今借到张志军现金32000元整，叁万貳仟元整。”借款一栏有徐伟、李纪刚的签字。在借款人一栏的下方还标明：“还款日期，2010年9月30日7点前，超一天每一万付200元利息。”徐伟、李纪刚又在该标注下方的保证人一栏签了字。李德忠也在担保人一栏签了字。在借条的最下方，有“担保期2年”的字样。借条落款时间为2010年9月24日。 经审理本院认为：（一）李纪刚在借条上签字是否受到胁迫问题。1、根据“110接警单、反馈单”所反映的时间为2010年9月24日12点22分，与该3.2万元借条的落款时间为同一天。2、报案人报案理由是因为其“朋友被人强行”带走。带走的地点在“环宇立交桥”。夏艳琴在原审庭审中陈述“在环宇立交桥找到了徐伟，徐伟一见我就跑，李纪刚和张中军协助我将徐伟带到车上”。说明，强行将徐伟带走的事实。3、据李纪刚陈述，徐伟被强行带走后不长时间，徐伟向其打电话求救，李纪刚、张中军到达现场，见到徐伟遍体是伤，周围还站者十几个人，在此情况下，怕出人命，夏金秀让李纪刚在3.2万元和20.7万元的借条上签了字。该陈述事实与张中军在一审期间做为证人所陈述的事实，以及在20.7万元借条民间借贷纠纷案件（一审案号（2013）辉民初字第794号，二审案号（2014）新中民金终字第170号）做为被告所做答辩时陈述的事实基本一致。再加上20.7万元的借条民间借贷纠纷案件中证人王德锋、张中富二人的证辞，可以相互佐证。4、在一审庭审及二审庭审中，张志军均承认3.2万元借条是“换条”。这与张志军在起诉状中所述“2010年9月24日，被告徐伟、李纪刚从原告处借款现金32000元，”相矛盾。换条之前的借条中，李纪刚是否共同借款人，无证据证明。5、综上所述，有“110接警单、反馈单”，夏艳琴在原审庭审中的陈述，张中军在一审期间做为证人所做陈述以及在20.7万元借条民间借贷纠纷案件做为被告所做答辩时陈述的事实，王德锋、张中富二人的证辞，以及李纪刚本人的陈述，其时间相互吻合，所反应事件相互衔接，可以证明，李纪刚是在受到胁迫的情况下在借条上签的字，李纪刚并非实际借款人，并未接收到张志军的3.2万元。 （二）关于李纪刚是否应当行使撤销权问题。1、借款合同与借条，是不同的概念。借款合同是合同双方当事人就借款所达成的合意，如出现法律规定的条件，当事人可以行使撤销权。借条是借款合同双方履行合同义务的凭证，是不能撤销的。2、在民间借贷中，通常以借条的形式代替借款合同和履行合同的凭证。如果认定李纪刚所签字的借条为借款合同，李纪刚也未行使撤销权，那么，该合同张志军并未实际履行，并未将借款支付给李纪刚，李纪刚不应当支付该笔借款。 （三）原审判决在事实认定部分，过于简单，但适用法律及判决结果并无不当，应当予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费600元由张中军负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄天文 审判员 王师斌 审判员 陈 洁 二〇一四年十二月二日 书记员 刘林琦 |
