|
河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民三终字第01441号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。住所地：信阳市北京路中段君安小区5号楼。组织机构代码：66722989-0。 负责人：吴一军，任该支公司总经理。 委托代理人：程俊超，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：李正兰。 委托代理人：刘甲成，邓州市148法律服务所人员。 被上诉人（原审被告）：高学昌。 被上诉人（原审被告）：固始县灵通汽车有限责任公司第一分公司。住所地固始县林业局一楼。 代表人：李士龙，任该公司经理。 被上诉人（原审被告）：江西瑞祥物流有限公司。住所地江西省吉安市吉州区军民路193号。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称人寿财险信阳市公司）与被上诉人李正兰、高学昌、固始县灵通汽车有限责任公司第一分公司（以下简称灵通汽车公司）、江西瑞祥物流有限公司（以下简称瑞祥物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，李正兰于2014年6月24日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令人寿财险信阳市公司、高学昌、灵通汽车公司、瑞祥物流公司赔偿李正兰各项经济损失共计25100元，庭审中变更为41851.84元。原审法院于2014年8月19日作出（2014）邓法民初字第1346号民事判决。人寿财险信阳市公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险信阳市公司的委托代理人程俊超，被上诉人李正兰的委托代理人刘甲成到庭参加诉讼。被上诉人高学昌、灵通汽车公司、瑞祥物流公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年2月12日17时许，高学昌驾驶豫S47123（赣D7946挂）号重型半挂货车，行至207国道邓州市构林镇政府路口，与李正兰驾驶的欧派电动车相撞，致使李正兰受伤，车辆受损，造成交通事故。事故发生后，李正兰先后到邓州市构林卫生院、邓州市中心医院住院治疗37天，支出医疗费16643.84元，高学昌为李正兰垫付费用共计20000元。李正兰的伤情经鉴定构成伤残十级，并需二次手术治疗费7500元，支付鉴定费1300元。2014年2月27日，邓州市公安交通警察大队做出邓公交认字（2014）第14021204号道路交通事故认定书，认定高学昌负此事故的主要责任，李正兰负此事故的次要责任。另查明，豫S47123（赣D7946挂）号重型半挂货车主车挂靠于灵通汽车公司，挂车挂靠于瑞祥物流公司，实际车主为高学昌。豫S47123号车在人寿财险信阳市公司购买有交强险，事故发生时，车辆处于保险期间。李正兰户口性质为农业。 原审法院认为：本案中，高学昌驾驶货车与李正兰驾驶的电动车相撞，致使人伤车损，造成交通事故，这一基本事实清楚，证据充分，对此各方当事人均无异议，原审法院予以确认。李正兰要求其残疾赔偿金按8年计算，属合理范围，予以支持。该事故经邓州市公安交通警察大队认定，高学昌负此事故的主要责任，李正兰负此事故的次要责任。根据有关事实和法律规定，李正兰的损失数额应按下列范围和标准计算：1、医疗费16643.84元；2、护理费1850元（37天×50元／天=1850元）；3、住院伙食补助费1110元（37天×30元／天=1110元）；4、营养费740元（37天×20元／天=740元）；5、残疾赔偿金6780.27元（8475.34元／年×8年×10%=7627.8元）；6、后续治疗费7500元；7、交通费酌定为400元；8、精神抚慰金3500元。李正兰的上述八项损失合计38524元，未超出豫S47123号车辆交强险责任限额的范围，人寿财险信阳市公司应当予以赔偿，灵通汽车公司、瑞祥物流公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财险信阳市公司在判决生效后十日内支付给李正兰保险赔偿金38524元。二、李正兰在取得上述保险赔偿金后即返还给高学昌垫付的费用20000元。三、驳回李正兰要求灵通汽车公司、瑞祥物流公司承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回李正兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、鉴定费1300元，共计2100元，由高学昌负担。 人寿财险信阳市公司上诉称：根据最高人民法院相关司法解释和交强险保险条例的规定，发生交通事故应在交强险责任限额范围内予以赔偿。原审判决违反《交强险条例》及相关司法解释规定，未按照交强险分项限额判决加重了保险公司的赔偿责任，人寿财险信阳市公司只应在医疗费限额10000元内承担。超出部分，不应由交强险赔偿。请求：依法撤销（2014）邓法民初字第1346号民事判决，改判超出部分不应由交强险赔偿。诉讼费用由李正兰、高学昌承担。 李正兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。 高学昌、灵通汽车公司、瑞祥物流公司未提供书面答辩意见。 根据各方当事人诉辩陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳二审争议焦点如下：交强险在限额内应否分项赔付。 二审中各方当事人均未提供新证据。 本院查明的事实与原审查明事实相同。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆在人寿财险信阳市公司投保了交强险，李正兰的损失在交强险限额内，则人寿财险信阳市公司应在交强险限额内承担赔偿责任。人寿财险信阳市公司上诉称对超出交强险分项限额部分不应赔偿，与《中华人民共和国道路交通安全法》立法精神相悖，也不利于对受害人权益的保护，故对该上诉理由本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险信阳市公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙建章 审判员 魏春光 审判员 姜付强 二〇一四年十二月四日 书记员 杨松峰 |
