|
河南省濮阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）濮中法民再终字第00026号 申请再审人（一审被告、二审上诉人）：陈立杰，男，汉族，1973年12月16日出生，住河南省濮阳市华龙区王助乡前漳消村。 申请再审人（一审被告、二审上诉人）：卢春丽，女，汉族，1970年12月17日出生，住址同上，系陈立杰之妻。 二申请再审人共同委托代理人：唐瑞利，濮阳市高新区148法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈俊峰，男，汉族，1969年9月18日出生，住河南省濮阳市华龙区王助乡前漳消村。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐兰竹，女，汉族，1968年4月14日出生，住址同上，系陈俊峰之妻。 申请再审人陈立杰、卢春丽因与被申请人陈俊峰、徐兰竹财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2011）濮中法民一终字第404号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于二〇一三年五月二十九日作出（2012）豫法立二民申字第00652号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人陈立杰、卢春丽及其委托代理人唐瑞利，被申请人陈俊峰、徐兰竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年10月21日，一审原告陈俊峰、徐兰竹起诉至濮阳市华龙区人民法院称，2010年农历2月份，陈俊峰、徐兰竹在自家宅基地上翻盖房屋，购买了白灰、沙子等材料并聘请了施工人员。在施工期间，陈立杰、卢春丽多次无理阻挠、闹事。后因大雨致使白灰、沙子全部流失，且准备做生意购置的300斤牛肉亦因为房屋没有按时完工而腐烂，各项损失共计14567.60元。请求判令陈立杰、卢春丽停止侵害，赔偿损失，并承担诉讼费用。 陈立杰、卢春丽辩称，因陈俊峰、徐兰竹在陈立杰、卢春丽的宅基地上建房发生纠纷，当时经派出所、村委会调解，决定在该宅基地使用权未确定前不许施工。陈俊峰、徐兰竹的损失与陈立杰、卢春丽的行为无直接因果关系，且损失数额不属实。请求驳回陈俊峰、徐兰竹诉讼请求。 濮阳市华龙区人民法院审理查明，陈立杰与陈俊峰系堂兄弟关系，陈俊峰的父亲过世后，陈立杰、陈俊峰就宅基地的归属发生争议，经派出所、村委会多次调解未果。2010年农历2月份，陈俊峰购买材料并聘请了工人在该宅基地上翻盖房屋，陈立杰、卢春丽极力阻挠，致使陈俊峰、徐兰竹遭受经济损失。 另查明，陈俊峰的父母结婚四十余年均在涉案宅基地上生活，其父亲于2007年去世。宅基地四至为东至胡同，西至胡同，南至陈丙行，北至张顺景。 濮阳市华龙区人民法院一审认为，陈立杰与陈俊峰本是兄弟，血浓于水，平时应当互相谦让，保持亲善关系。可双方均未做到妥善处理两家之间的亲情关系，应当引起双方深思。陈立杰、卢春丽阻挠陈俊峰、徐兰竹翻盖房屋，致陈俊峰、徐兰竹经济损失，有证人证言予以印证，予以认可，但陈俊峰、徐兰竹索赔数额过高，法院依据本地情况酌定为2500元。华龙区人民法院于二〇一一年四月十三日作出（2011）华法民初字第85号民事判决：一、陈立杰、卢春丽赔偿陈俊峰、徐兰竹经济损失共计2500元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回陈俊峰、徐兰竹其他诉讼请求。案件受理费131元，由陈立杰、卢春丽负担。 陈立杰、卢春丽不服一审判决，向本院提起上诉称，陈俊峰、徐兰竹在明知不是自己的宅基地，且在未与其协商的情况下，强行在陈立杰、卢春丽的宅基地上施工，造成的损失与其无关。请求二审法院撤销原判，驳回陈俊峰、徐兰竹的诉讼请求。陈俊峰、徐兰竹辩称，陈俊峰、徐兰竹在自己居住使用的宅基地上翻盖房屋受法律保护，陈立杰、卢春丽数次阻拦施工，对造成的损失应该赔偿，原审判决正确。请求二审法院驳回陈立杰、卢春丽上诉，维持原判。 本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院二审认为，陈俊峰、徐兰竹翻盖自家已居住使用数十年的旧有房屋，由于陈立杰、卢春丽阻拦施工，给陈俊峰、徐兰竹造成一定的经济损失，应由侵权人陈立杰、卢春丽承担赔偿责任，原审根据查明的实际案情，酌定2500元赔偿数额适当，二审予以支持。陈立杰、卢春丽称不负赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据，二审不予采纳。陈立杰、卢春丽称在陈俊峰、徐兰竹家的宅基地上享有权利，可另行通过合法途径解决。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院于二〇一一年七月七日作出（2011）濮中法民一终字第404号民事判决，驳回陈立杰、卢春丽上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈立杰、卢春丽负担。 陈立杰、卢春丽申请再审称：一、本案诉争宅基地的使用权属于陈立杰、卢春丽。二、陈俊峰、徐兰竹强行盖房的行为与陈立杰、卢春丽无任何关系，由此造成的损失应由其自行承担。三、原审判决只认定了陈俊峰、徐兰竹的证据，未认定陈立杰、卢春丽的证据，亦未去现场勘验，致使判决不公。请求撤销一审、二审判决，作出公平、公正判决。 陈俊峰、徐兰竹辩称：一、陈俊峰、徐兰竹原审已提交村委会、乡政府证明，证明其父母自结婚四十多年来，至今在该宅基地居住生活且四至清楚。二、陈俊峰、徐兰竹在自己的宅基地翻盖房屋，属于原拆原盖，陈立杰、卢春丽阻挠施工，应赔偿陈俊峰、徐兰竹经济损失。三、原审判决已履行。请求维持原判。 本院再审查明，一审庭审笔录载明，证人陈书军出庭作证：自2010年农历2月初3至同年农历3月26日，陈书军先后分别带领王留丁、陈美军等14人到陈俊峰家，进行拆房、挖地槽等施工，因陈立杰等人阻拦，没法干活。期间，陈书军给陈俊峰拉了14车沙子，每车60元。事后，陈俊峰付给陈书军沙子款、工人工资共计3180元。证人陈美军出庭作证：2010年阳历3月份，陈美军和陈俊峰到106国道购买一车（大三马）6吨多生石灰块，（陈俊峰）付款1600多元，拉回家卸到大街上了。 本院再审庭审时，陈立杰提交一份协议书作为新证据。协议书载明，“甲方：陈丙宣乙方：陈丙元关于宅基纠纷事宜，经双方协商达成以下协议，因原卢桂兰居住老宅基地前院是陈丙行，中间陈丙宣，后院陈丙元。目前陈丙元家临时在陈丙宣宅基上搭大门、垒围墙，如果陈丙宣要用，随时可以拆除。陈丙元家只有使用权，但宅基所有权仍归陈丙宣家所有。甲方和乙方同意签字陈立杰卢贵兰2012年12月5日”。陈立杰称提交该协议书证明目的1、涉案宅基是陈丙宣即陈立杰的；2、陈丙元从来没有在涉案宅基上居住过。陈俊峰质证辩称，（我母亲）卢桂兰不识字，不能书写自己的名字；（我父亲）陈丙元去世多年，不可能再以其名义签订协议，并以（我母亲）卢桂兰的名义落款；（我的）宅基是村委会和乡政府给的，（我已）在该宅基上生活了二十多年；该协议书是陈立杰单方书写，不具有法律效力。陈立杰辩称，卢桂兰的名字是村会计张建增代签，手印是卢桂兰本人所按。经调查张建增，其证明协议书是陈立杰书写，因卢桂兰不识字，张建增要求陈立杰给卢桂兰念过后，张建增代卢桂兰签的名字，手印是卢桂兰本人所按。经召集卢桂兰、陈俊峰、徐兰竹、陈立杰、卢春丽共同调查情况如下：卢桂兰说明，当时考虑厨房和院门拆了二三年了盖不起来，陈立杰是其亲侄子，陈立杰口头答应签了协议就没事了，就让我们盖房子。卢桂兰认可协议书的手印是其本人所按。陈俊峰说明，当时（2010年）拆的是院子里边东侧的一间厨房和院子朝东开的老院门。陈立杰对此认可。卢桂兰又说明，当年嫁给陈丙元就是住的该院的三间北屋，是在陈俊峰过继过来那一年翻盖的，至今二三十年了。陈立杰说明，该院的宅基地是祖业，有其父亲陈丙宣一份，所以就以陈丙宣、陈丙元的名义起草的协议书。 本院再审查明的其他事实与原一审、二审查明的事实一致。 本院再审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。纵观本案及双方另一诉讼案情，案件的起因均是宅基地使用权引起的纠纷。按照规定，陈立杰如果认为其对陈俊峰现在居住使用的宅基地具有权利，应该通过合法程序主张权利，进行确权。本案中，陈立杰、卢春丽在没有通过合法程序主张权利，进行确权的情况下，阻挠陈俊峰、徐兰竹在陈俊峰、徐兰竹居住使用多年的宅基地翻盖新房，给陈俊峰、徐兰竹造成的损失应当承担责任。原审判决其赔偿数额适当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下： 维持本院（2011）濮中法民一终字第404号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 张林安 审 判 员 高卫东 代理审判员 姚文艺 二〇一四年十二月十八日 书 记 员 刘 盼 |
