|
河南省漯河市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）漯民终字第267号 上诉人（原审原告）：盛洪钊，男，汉族，1950年12月15日出生. 委托代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漯河市源汇区干河陈乡干河陈村委会。 法定代表人：林东风，该村主任。 委托代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。 上诉人盛洪钊因与被上诉人漯河市源汇区干河陈乡干河陈村委会（以下简称干河陈村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服源汇区人民法院（2014）源民四初字第286号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人盛洪钊及其委托代理人田改香、被上诉人干河陈村委会的委托代理人石素娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1998年，干河陈村委会统一收回村民承包的土地，作价入股对外投资，并从投资收益为享有股权的年满60岁的村民按月发放生活补助费。原告盛洪钊1975年和干河陈村委会陈银登记结婚到女家落户，户口于1975年迁到干河陈村。原告自干河陈村开始实施农村土地承包经营至1998年一直未承包干河陈村土地。现因被告未对原告发放生活补助费。请求按村民待遇依法判令被告停止损害集体经济组织成员利益，补发原告2012年8月以来的生活补助费33600元并承担诉讼费用。 原审法院认为：人民法院受理公民之间、法人之间、其它组织之间以及他们之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。村民委员会系村民组织，实行村民自治。原告请求的范围属于村民自治的事项，是村民委员会对本村事务的处理。根据以上事实，原告盛洪钊的起诉，不符合人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告盛洪钊的起诉。 盛洪钊上诉称：上诉人的诉请属于人民法院的受理范围，上诉人是该村村民，上诉人没有承包被上诉人的土地是事实，但是有原因的，上诉人1975年落户到被上诉人处，没有给我分地是被上诉人不对，尽管没有分地，但上诉人在村里从事村集体企业工作为村里作了贡献；上诉人应享受生活补助，被上诉人不予发放即侵权等，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。 干河陈村委会答辩称：干河陈村委会不存在为60岁以上的村民发放生活补助费的待遇，上诉人要求享受这一村民待遇没有依据，原承包这一土地的村民将其享有的土地，作价入股对外投资，上诉人不享有集体土地使用权，因此他无权要求股东享受的待遇，在1998年一直未承包干河陈村土地，后村民所承包的土地不再调整，集体土地虽然是集体的，使用权应归个人，因此应驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 根据双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人的诉请是否属于人民法院的受理范围。 本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”上诉人请求的范围属于村民自治的事项，是村民委员会对本村事务的处理，不属于民事诉讼的受理范围。上诉人上诉称“上诉人的诉请属于人民法院的受理范围”，由于未有相关法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 强 审判员 赵庆祥 审判员 曹光辉 二〇一五年三月四日 书记员 李佳哲 |
