|
卢氏县人民法院 民 事 一 审 判 决 书 （2014）卢民二初字第272号 原告吴红建又名吴建军，1963年9月16日生。 被告吴建朝，1960年4月18日生。 原告吴红建诉被告吴建朝确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告趁其外出打工之际，于2013年5月2日订立赡养老人文约，当时在电话中只提及协议的1、2项，并未提及3、4项关于父母责任田、林坡及竹园的分割问题，被告私自代其在文约上签名，父母在被告的逼迫下签名按印。该协议不符合实际情况，其不同意，故请求法院依法确认该协议无效，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称：首先，原告所诉不实，在签订协议时原、被告父母将协议内容电话告知原告，原告同意后才让父亲代其在协议上签名，其并未代原告签名。同时原告父亲代原告签名构成表见代理行为，对原告产生相应的法律效力。其次，签订协议的时间是2013年5月2日，而被告起诉的时间是2014年8月6日，已超过合同法规定的撤销合同的诉讼时效，其诉求依法不应支持。 原告向本院提交的证据有：1、赡养老人文约复印件一份。2、原、被告父亲吴﹡﹡当庭证词。证明赡养文约的内容及协商时原告父亲不在场，不知道文约的具体内容，也没给原告的打电话说，原告的名字也不是原告父亲代签的。 被告向本院提交的证据有：1、张﹡﹡证言一份。2、张﹡﹡证言一份。证明原告知道并且同意协议内容。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，认为其父亲吴﹡﹡没说实话。原告对被告提交的两份证人证言均有异议，认为他只知道协议的前两项内容，后两项内容他一概不知，两份证言部分属实，部分不属实。 结合本案案情，经本院审查认为，原、被告所提交的证据均可从不同侧面反映本案的案情和当事人的主张，本院将结合案情综合予以使用。 依据上述有效证据，结合庭审调查，本院可以认定以下事实：原告系被告兄弟。1984年，被告成家后分家另住。其父母一直随原告生活。2013年5月2日，由原告表哥张彦恒、原告大姐吴竹梅、组长张红军见证，原、被告父母参与，就原、被告父母的赡养问题订立一份赡养老人文约，内容的前两项主要是关于父母的养老送终问题，后两项是关于老人自留地、责任田及林坡和竹园的分割问题，约定原、被告各自一半。当时原告在外打工，没在家，协议上的名字为他人代签。原告回来看到协议后，认为协议内容不公平，侵犯了其合法权益，遂诉至本院，要求确认该赡养老人文约无效。 庭审过程中，被告主张其父亲吴振学通过电话将协议的内容告知原告，原告对此表示同意后由其父亲在协议代原告签名，原告对此否认，原告父亲也当庭否认，对此被告未能提交充分证据证实自己的主张。 本院认为：按照合同法的相关规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同自成立时生效。本案中，签订赡养老人文约时原告未在场，也未在协议上签名，被告虽主张其父亲吴振学通过电话将协议的内容告知原告，原告对此表示同意后由其父亲在协议上代原告签名，但原告对被告上述主张予以否认，原告父亲对此也当庭否认，被告就此又未能提交充分证据证实自己的主张，本院无法认定原告委托父亲在该赡养文约上代为签名的主张，该赡养文约因原告未签名而未成立，更未生效，对原告没有约束力。依据《中华人民共和国合同法》三十二条、四十四条之规定，判决如下： 被告吴建朝于2013年5月2日所订立的赡养老人文约无效。 案件受理100元，减半收取50元，由被告吴建朝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。 审判员 杨文波 二〇一四年十一月十二日 书记员 宋延松 |
