|
卢氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）卢民五初字第153号 原告李新民，男，1961年生。 委托代理人李明，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。 被告聂少波，男，1980年生。 被告李文增，男，1966年生。 被告崔宏伟，男，1973年生。 原告李新民与被告聂少波、李文增、崔宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理，原告李新民及其委托代理人李明、被告李文增到庭参加了诉讼。被告聂少波、崔宏伟经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 原告李新民诉称：2013年8月22日，被告聂少波向我借款31万元，并出具借据，由被告李文增、崔宏伟作为担保人对该笔借款予以担保。借据上约定还款日期为2013年11月22日，同时约定了利息。借款到期后，三被告相互推诿拒不还款，无奈我诉至法院要求三被告偿还原告31万元及利息，并相互承担连带责任。 被告李文增辩称：1、借款金额没有给我说。2、当时我是喝过酒，原告和聂少波找到我，说的是担保期限是三个月，三个月以后我不用管。3、借款时也没有说过利息多少，后来三个月到期以后，我才知道利率是3分或者4分。4、在借款到期之前，我就一直催着聂少波让其还款。我还带着原告去找到聂少波。我还说三个月到期了，我再不管了。 被告聂少波、崔宏伟未答辩。 原告李新民向本院提交的证据有：1、借条一张。证明2013年8月22日，被告聂少波借原告31万元，约定三个月归还，由被告李文增、崔宏伟作担保。 三被告均未向本院提交证据。 经庭审质证：被告李文增对原告提交的证据无异议。但是主张其签字时已经喝得有点醉，不太记得了，只知道担保期限是三个月。 经本院审查认为：原告提交的证据形式合法，但是内容部分不实，其中借款金额总共为30万元，而不是借条上显示的31万元。 根据庭审调查和上述证据，可以认定以下事实：2013年8月22日，原告李新民借给被告聂少波30万元。双方约定加上该款的利息1万元，由被告聂少波向原告李新民出具借款金额为31万元的借据一份，由被告李文增、崔宏伟担保。该借条载明：“今借到李新民现金叁拾壹万元整（还款日期：2013年.8.22-2013.11.22归还）借款人：聂少波2013.8.22担保人：李文增崔宏伟2013.8.22.”。该笔借款到期后，被告聂少波未按照约定还款，双方发生纠纷，原告李新民诉至本院。 在庭审过程中，原告李新民认为该笔借款约定的利息为每月1万元，计算到2014年4月1日，共计8万元利息。原告李新民承认被告聂少波共计偿还其利息2万元，并就未归还的6万元利息被告聂少波又为原告李新民出具借据一张。 本院认为：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。可以确定本案中借款的金额应为30万元。原告李新民承认被告聂少波向其支付利息共计2万元，本院予以确定，可以视为双方在借款之时，双方已经约定利息。原告李新民主张约定的利息为每月1万元，被告聂少波未到庭予以认可，且原告李新民没有相关证据予以证实，故对于该主张本院不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中被告李文增、崔宏伟作为担保人在借据上签字，并未明确保证方式，应视为连带责任保证。本案借款中借条上对利息并无约定，且被告李文增并不承认其利息的约定，故对于借款期限内利息的偿还，被告李文增不承担连带责任。被告崔宏伟未到庭，借条上对于利息并未约定，故对于借款期限内利息的偿还，被告崔宏伟亦不承担连带责任。被告李文增、崔宏伟仅对借款本金及逾期利息承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条之规定，判决如下： 一、限被告聂少波于本判决生效之日起十日内偿还原告李新民30万元及利息（利息按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率，从2013年8月22日计算到本判决确定的还款之日止，利息总数扣除2万元）。 二、被告李文增、崔宏伟对30万元及逾期利息承担连带责任（逾期利息按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率，从2013年11月23日计算到本判决确定的还款之日止）。 三、驳回原告李新民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，由被告聂少波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。 审 判 长 刘 鑫 代理审判员 胡大庆 人民陪审员 郭志东 二〇一四年十月二十二日 书 记 员 史正威 |
