|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民四终字第20号 法定代表人：倪日涛，该公司董事长。 委托代理人：杨西宁，国浩律师（北京）事务所律师。 委托代理人：张育诚，国浩律师（北京）事务所律师。 法定代表人：林作俊，该公司总经理。 法定代表人：林作俊，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：福建伟杰投资有限公司。 法定代表人：林建明，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：福建新日鲜竹纤维科技有限公司。 法定代表人：林作俊，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：香港新日鲜竹业投资有限公司。 法定代表人：林作俊，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）：亚洲竹业（香港）实业有限公司。 法定代表人：林作俊，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）：林作俊。 上诉人中竹纸业集团有限公司（以下简称中竹纸业）为与被上诉人福建新日鲜集团有限公司（以下简称新日鲜集团）、邵武新日鲜实业有限公司、福建伟杰投资有限公司（以下简称伟杰公司）、福建新日鲜竹纤维科技有限公司、香港新日鲜竹业投资有限公司、亚洲竹业（香港）实业有限公司、林作俊损害公司利益责任纠纷管辖权异议一案，不服福建省高级人民法院(2011)闽民初字第33-2号民事裁定，向本院提起上诉。 中竹纸业称：一、一审法院于2012年2月12日作出（2011）闽民初字第33-1号民事裁定书驳回了中竹纸业的起诉，一审程序已经终结。此后，一审法院又重复受理新日鲜集团提出的管辖权异议，再次于2012年4月23日作出驳回原告起诉的裁定，违反民事诉讼法的规定。二、林作俊是伟杰公司的实际控制人，故一审法院2011年11月16日向伟杰公司送达起诉状副本时，对新日鲜集团及其法定代表人林作俊也已经送达。新日鲜集团所提管辖权异议已超过法定期限，一审法院不应受理。三、本案为损害公司利益责任纠纷。上诉人提起的诉讼符合《中华人民共和国公司法》第二十一条的规定。林作俊通过其关联关系损害邵武中竹纸业有限责任公司（以下简称邵武中竹）的利益，其侵权行为是持续、牵连、不可分割的。本案是必要的共同诉讼。否则无法查清被上诉人之间的关联关系，亦无法查清本案的侵权事实。 新日鲜集团答辩称：一、该公司享有在法定期间内提出管辖权异议的权利。新日鲜集团于2012年4月6日签收起诉状副本并于2012年4月20日提出管辖权异议，符合法律规定。二、中竹纸业提起的诉讼涉及多个各自独立的借款关系，不符合必要共同诉讼的条件，不应当合并审理。 本院经审查认为：一审法院已于2012年2月12日以（2011）闽民初字第33-1号民事裁定驳回原告中竹纸业的起诉。2012年4月23日，该院作出（2011）闽民初字第33-2号民事裁定，再次驳回中竹纸业的起诉，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项、第一百五十四条的规定，裁定如下： 撤销福建省高级人民法院(2011)闽民初字第33-2号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆效龙 审 判 员 杨兴业 代理审判员 杨弘磊 二〇一二年九月七日 书 记 员 许英林 |
