|
新乡市牧野区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）牧民二初字第86号 原告郑兆亮，男。 委托代理人冯曙光，河南维和律师事务所律师，特别授权。 原告张聚儒，男。 委托代理人冯曙光，河南维和律师事务所律师，特别授权。 被告新乡市立诚建筑工程咨询有限公司，位于新乡市平原路55号新联商厦西邻。 法定代表人马继武，经理。 被告王建之，男。 被告李志安，男。 原告郑兆亮、原告张聚儒诉被告新乡市立诚建筑工程咨询有限公司（以下简称立诚公司）、被告王建之、被告李志安施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理期间，原告郑兆亮、原告张聚儒撤回了对被告李志安的起诉。原告郑兆亮、原告张聚儒及其委托代理人冯曙光，被告王建之到庭参加诉讼，被告立诚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称，原被告双方于2011年4月22日签订凿井协议，原告按协议要求施工顺利完工，但被告拖欠原告工程款95200元，后经多次上门催要，被告至今未付，原告为维护自己合法权利，诉至法院，请求判令被告支付原告工程款95200元。 被告立诚公司在法定时间内未答辩。 被告王建之辨称，我只是个中介人，该工程是被告立诚公司的工程，是该公司的马经理要求介绍的，所有结算都与我无关，我没有参与该项目的具体施工。对于原告主张95000多元的工程款，没有见到我的签字。 原告向法庭提交的证据材料有：1、协议一份，证明原被告之间债权债务关系的成立；2、村委会证明3份、乡镇政府证明1份，证明原告打井的工程量及质量证明。 被告王建之对上述证据的质证意见是：1、对该协议真实性没有异议，但我是介绍人。2、对4份证明有异议，验收我未参加，具体米数不认可。 被告王建之在审理过程中未向法庭提供证据材料。 被告立诚公司在审理过程中未向法庭提供证据材料，也未到庭对原告提供的证据发表质证意见。 依据原告提交的证据材料及当事人的庭审陈述，诉辩意见及法庭调查，本院确认以下案件事实：2011年4月22日，王建之、李志安（甲方）与郑兆亮、张聚儒（乙方）签订凿井合同1份，双方约定甲方提供点井位（挖坑抽引水洗井乙方付100元／眼），凿井深度50米至80米，井深单价100元／米（含税价5.5%），计量方式按井管1米计算，付款方式为每凿井10眼结清一次款，工程结束后，5日结清全部工程款。上述合同签订后，郑兆亮、张聚儒于同日进场施工，分别在封丘县赵岗镇王湾村打井3眼，在封丘县赵岗镇某某村打井34眼。2011年5月1日，封丘县赵岗镇人民政府出具证明一份，载明：“延津井队张聚儒、郑兆亮在我镇王湾村（某某重点县项目）打机井3眼，每眼72米。”2011年5月16日，封丘县赵岗镇某某村村民委员会出具证明2份，分别载明：“延津打井队张兆亮在我村共打井23眼，共1681米，质量合格；延津打井队张聚儒在我村共打井11眼，共787米，质量合格”。以上，张聚儒、郑兆亮共凿井2684米，工程款共计264700元（2684米×100元／米-37眼×100元／眼），庭审中郑兆亮、张聚儒自认工程总价款259200元，被告已支付工程款164000元。 本院认为，郑兆亮、张聚儒与王建之签订的凿井合同为有效合同，应受法律保护。赵岗镇政府与某某村村民委员会出具的证明能够证明郑兆亮、张聚儒打井施工的事实，王建之拖欠郑兆亮、张聚儒工程款95200元，事实清楚，应于支付。原告要求被告立诚公司承担付款义务，但未提交相关证据证明是与立诚公司签订的合同；被告王建之称其只是介绍人，案涉打井工程是立诚公司委托其联系原告进行施工，但未向法庭提交充分证据予以证明；根据合同的相对性原理，王建之是本案的权利义务承受人。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王建之于本判决生效后十日内支付原告郑兆亮、原告张聚儒工程款95200元。 二、驳回原告郑兆亮、原告张聚儒对被告新乡市立诚建筑工程咨询有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，由被告王建之承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审 判 长 ：赵彦春 审 判 员 ：陈青青 人民陪审员 ： 栗 鑫 二〇一四年十一月十九日 书 记 员 ： 卢 辉 |
