|
河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）商民二终字第745号 上诉人（原审原告）李自超，男，1973年3月6日出生，汉族，农民，住河南省柘城县。 委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。 委托代理人齐广亮，河南心诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）郭长勤，女，1966年6月12日出生，汉族，农民，住河南省柘城县。 委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李娇娇，女，1991年2月18日出生，汉族，农民，住址同上，系被上诉人郭长勤之长女。 委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李清芝，女，1996年9月20日出生，汉族，农民，住址同上，系被上诉人郭长勤之次女。 委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李某某，女，2000年2月29日出生，汉族，农民，住址同上，系被上诉人郭长勤之三女。 法定代理人郭长勤，女，基本情况同上，系被上诉人李某某之母。 委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。 上诉人李自超与被上诉人郭长勤、李娇娇、李清芝、李某某无因管理纠纷一案，李自超于2013年12月25日向河南省柘城县人民法院起诉，请求判决郭长勤、李娇娇、李清芝、李某某共同偿还垫支款152830元。河南省柘城县人民法院于2014年6月5日作出（2014）柘民初字第56号民事判决。李自超不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人李自超的委托代理人齐广亮、被上诉人郭长勤、李娇娇、李清芝、李某某的委托代理人孙计划到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：李自超的哥哥李自深因患病在商丘振华医院治疗，于2012年5月1日死亡，同年5月5日经协商，商丘振华医院赔偿死者亲属“安抚金”180000元，该款被李自超占有。2012年5月3日李自超为其兄交火化费8000元，支出烟酒款1000元；2012年5月4日经李自超手给死者李自深用棺木、冰棺、衣服支出8200元；2012年5月6日为处理李自深丧事，李自超从中支出殡葬费11000元（包括菜、买烟酒、唢呐、礼炮等费用）；2012年5月18日给郭长勤买电动车从中支出2500元；安装太阳能、埋管、防盗窗、铝合金窗户支出7340元；2012年5月20日李自超给郭长勤垫支电脑款4200元；2012年6月2日给郭长勤装空调支出3500元；2013年10月5日李自超从中给郭长勤家支出砖款2500元；2013年11月18日为郭长勤家支出因其建房拖欠他人的手工费5000元。以上合计共支出53330元。 原审法院认为，没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付因此而支付的必要费用。李自超为处理李自深办丧事花费殡葬费11000元、火化费8000元及烟酒款1000元，给死者李自深用棺木、冰棺、衣服支出8200元，为郭长勤垫付电脑款4200元、空调款3500元、电动车款2500元、砖款2500元、建房手工费5000元，经李自超手给郭长勤家安装太阳能、埋管、装防盗窗、铝合金窗户支出7430元，合计53330元。上述支出的费用有原始收据、证明及证人证言等证据可以证实，事实清楚、证据充分，李自超要求从“安抚金”中扣除予以支持。李自超提供李盼盼2013年12月18日邮政储蓄银行存款凭单27000元，要求郭长勤等四人偿还。因李盼盼属案外人，与本案无关联，不予支持。李自超请求郭长勤等四人偿还请客送礼款28000元，无充分证据证实，也不具有合法性，无法认定。律师代理费3000元因无相关票据，亦不予认定。李自超庭审中诉辩郭长勤借本人款50000元，对方不认可又无证据证实，以上款项李自超要求从“安抚金”中扣除，不予支持。庭审中郭长勤辩解殡葬丈夫李自深时交给李自超23000元，查无实据不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭长勤、李娇娇、李清芝、李某某于判决生效后支付李自超垫付人民币53330元，从李自深180000元“安抚金”中扣除冲抵；二、驳回李自超其他诉讼请求。案件受理费3356元，由郭长勤、李娇娇、李清芝、李某某负担。 上诉人李自超不服原审判决，上诉称：原审不支持上诉人合理开支108000元是错误的，上诉人提供了该108000元的证据材料，该款为被上诉人利益实际支出，在无相反证据前提下原审不予认定不当。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人郭长勤、李娇娇、李清芝、李某某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：上诉人要求被上诉人再支付其108000元是否符合法律规定。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。 庭审中，上诉人和被上诉人未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与原审认定事实相同。 本院认为：第一，上诉人提供的案外人李盼盼2013年12月18日中国邮政储蓄银行存款凭单，仅能证明李盼盼于该日存款27000元的事实，不能证明该存款是为返还被上诉人180000元安抚金中的剩余款项。第二，因证人李自芳、李学付未出庭接受当事人质询，无法核实其证言真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项的规定，该证人证言不能单独作为认定本案事实的依据。请客送礼为非法支出，律师代理费支出也无票据证明，上诉人该部分上诉理由不能成立。第三，上诉人虽主张被上诉人郭长勤曾向其借款50000元未还，但未提交相关证据证明且被上诉人郭长勤对此不予认可，上诉人该部分上诉理由亦不能成立。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。上诉人李自超的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3356元，由上诉人李自超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭新志 审 判 员 刘卫星 代理审判员 宁传正 二〇一四年十月十七日 书 记 员 鹿国旗 |
