|
河南省延津县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）延民初字第720号 原告李培有，男，汉族，46岁。 被告田辉，男，27岁。 被告王磊，男，31岁 被告靳殿喜（靳双喜），男，44岁 以上二被告委托代理人周明强，延津县148法律服务所法律工作者。 原告李培有诉被告田辉、王磊、靳殿喜民间借贷纠纷一案，于2014年5月30日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后，于2014年9月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告，被告王磊、靳殿喜委托代理人到庭参加了诉讼，被告田辉经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李培有诉称，被告田辉是做柴油、汽油生意，2011年12月13日，被告找到原告称资金紧张，向原告借款30000元，并由被告王磊、靳殿喜担保，被告田辉为原告出具了欠条。后被告未偿还欠款，原告请求判令偿还欠款30000元及利息（自2012年9月1日起至还款之日止，按银行同期同类贷款利率计息）。 被告田辉未答辩。 被告王磊、被告靳殿喜辩称，1、借条显示双方没有利息约定，不应支持原告的利息；2、双方约定借款期限2个月，已经超出法定的保证除斥期间。综上驳回原告要求被告王磊、靳殿喜承担还款保证责任的诉讼请求。 原告李培有向本院提交的证据材料有：借条1份，证明原告主张成立。 经审查，该证据客观真实，与本案有关联，本院予以认定。 三被告未向本院提交证据材料。 根据法庭调查，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2011年12月13日，被告田辉借原告款30000元，被告王磊、靳殿喜为其担保，田辉为原告出具了借条，内容为：“今借现金（叁万元整）30000元田辉、担保人双喜、王磊2011.12.132月内还清（2月13号）”。靳殿喜的小名系双喜。原告称曾向被告王磊、靳殿喜主张保证债权，被告王磊、靳殿喜不予认可，原告未向本院提交证据。被告王磊、靳殿喜辩称，二被告的担保期限已过，原告不应当向其主张还款。现原告起诉来院，要求被告偿还欠款30000元及利息（自2012年9月1日起至还款之日止，按银行同期同类贷款利率计息）。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，原告将款借给被告田辉，被告田辉为原告出具了欠条，故在原告与被告田辉之间形成了借款合同关系，被告田辉应向原告承担偿还借款的义务，原告要求被告偿还借款30000元，本院予以支持。关于原告要求逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，根据上述规定，原告要求利息，自2012年9月1日起至还款之日止，按银行同期同类贷款利率计息，予以支持。关于被告王磊、被告靳殿喜是否承担保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，《中华人民共和国担保法司法解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案债务发生在2011年12月13日，扣除2个月履行期间，至2012年2月12日前，主债务的履行期间届满，6个月的保证期间至2012年8月12日前届满，原告在2014年5月30日起诉被告靳殿喜、王磊，根据法律规定，保证期间是除斥期间，不存在中止、中断的情形，根据上述法律规定，原告主张靳殿喜、王磊承担保证责任超过保证期间，故被告靳殿喜、王磊对本案欠款不承担连带担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田辉偿还原告李培有借款30000元及利息（自2012年9月1日起至还款之日止，按银行同期同类贷款利率计息），于判决生效后十日内给付。 二、驳回原告李培有要求被告王磊、被告靳殿喜承担保证责任的诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告田辉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于新乡市中级人民法院。 审 判 长 席爱珍 审 判 员 陈香芹 人民陪审员 刘高光 二〇一四年十一月六日 书 记 员 金 阳 |
