|
河南省永城市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）永民初字第1746号 原告汪保山，男，1970年6月14日出生，汉族，农民。 委托代理人刘昌士，河南旺达律师事务所律师。 被告侯珊，女，1976年10月19日出生，汉族，农民。 委托代理人周建永，河南栗城律师事务所律师。 原告汪保山与被告侯珊民间借贷纠纷一案，原告汪保山于2014年4月23日向本院起诉。本院受理后，分别向原、被告送达了民事诉讼法律文书，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告汪保山及委托代理人刘昌士，被告侯珊的委托代理人周建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪保山诉称，原、被告系同村邻居，关系较好，2012年4月份，被告因急事向原告借款，当时口头约定年息1分2厘。2012年4月9日，原告从朋友张爱民处借10万元，存入中国银行卡上，然后将卡交给被告，被告将款打入自己的银行卡，完成本次民间借贷。被告迟迟不还，特提起诉讼，要求被告偿还借款10万元。 被告侯珊辩称，被告与原告系多年的情人关系，2012年4月9日，原告出于双方的情感，自愿给付被告10万元，将自己的银行卡给被告，没有让被告书写借条，不符合常理，属赠与关系而非借贷。根据《合同法》的规定，赠与人已完成交付，赠与受法律保护，原告要求返还无法律依据。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告侯珊从原告汪保山处取得10万元，系借贷关系还是赠与关系。原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。 原告汪保山向本院提交的证据材料有：1、银行影像基本信息三份，证明被告从原告处取得10万元；2、原告与被告电话录音节选四段，证明被告从原告处取得10万元，是借给其弟弟用的，原、被告之间是一种民间借贷关系，而非赠与。 被告侯珊质证意见：证1有异议，系复印件未加盖银行印章，真实性不予认可；证2有异议，录音系偷录，形式不合法，从内容上看也只能证明原告与被告的弟弟有经济往来，也能证明两人系情人关系。 被告侯珊向本院提交的证据材料有：录音一份，且该录音系原告提交的录音二，能证明原、被告系情人关系，进一步说明该款属赠与。 原告汪保山质证意见：原、被告之间的关系不是本案争议的焦点，即便是情人关系，也不能排除有借贷关系，如果没有关系，原告也不会借钱给被告。 对原、被告提交的证据材料，本院综合认证如下：原告提交的证1，系原告申请本院从银行处调取的业务交易的基本信息的影像信息，客观真实，被告也认可从原告卡上取款的事实，故本院予以确认。证2，录音资料反映了原告曾问被告还钱的事情，与证1相印证，可以作为认定案件的事实依据，予以确认。被告提交的录音资料，系双方通话内容，反映出双方关系较近，可以作为有效证据使用。 依据有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告系同村邻居，关系较好。2012年4月10日，被告侯珊从原告汪保山给的银行卡上取得10万元，后原告要求返还，被告以无钱为由没有给付，双方发生纠纷。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。被告从原告处取得10万元，虽未出具借条，但其认可取得原告10万元的事实。原告不认可系赠与关系，被告也未提供有效证据证明原告的行为系赠与，故原告主张借贷关系成立，其请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告侯珊于本判决生效后十日内偿还原告汪保山借款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，由被告侯珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审 判 长 刘亚东 审 判 员 程 杰 人民陪审员 翟玉华 二〇一四年十月十一日 书 记 员 陈闽生 |
