|
河南省宝丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宝民初字第754号 原告韩文平，男，1967年10月4日生，汉族。 委托代理人谢双鹏，男，1966年11月24日生，汉族，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。 被告何良铎，男，1970年10月3日生，汉族。 原告韩文平诉被告何良铎车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告韩文平及其委托代理人谢双鹏，被告何良铎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩文平诉称，2012年7月28日，原、被告双方签订挖掘机租赁协议一份，约定被告何良铎租用原告韩文平挖掘机。2012年11月15日经双方计算，被告何良铎欠原告韩文平租金130400元，有被告何良铎给原告韩文平出具欠条为证，经多次催要，至今未还。要求被告何良铎偿还原告韩文平欠款130400元，本案诉讼费用由被告何良铎承担。 被告何良铎辩称，租用原告韩文平挖掘机属实，但其只是介绍人，租挖掘机的工程是查辉、刘国选合伙承包的，责任应当由他们承担。 原告韩文平在举证期限内向本院提交的证据有： 身份证复印件一份，证明原告韩文平身份； 挖掘机租赁协议一份，证明双方签订挖掘机租赁协议的事实。 3、欠条一份，证明被告何良铎欠款130400元的属实。 被告何良铎在举证期限内向本院提交的证据有： 1、何克俭证言一份，证明此次租用挖掘机何良铎不是责任人； 2、赵晓云证言一份，证明原告韩文平去找查辉要钱的事实。 本院经审查认为，被告何良铎提供的证据系证人证言，证人未出庭作证，因此被告何良铎提供证据效力，本院不予认定；原告韩文平提交的上述证据内容真实，形式合法，且与本案事实相关联，可以作为认定本案案件事实的依据。 本院根据上述有效证据和庭审中原告韩文平的陈述，可以确定以下案件事实：2012年7月28日，以何良铎、查辉为甲方，以韩文平为乙方，就租用韩文平的挖掘机事宜达成口头协议，同年11月25日双方补签书面协议，内容为：“……一、租用期限：自2012年7月28日起至上述工程完工，予期三个月，工程量增加时机械则延续租用。二、租金价格及付款方法：月租金为36000元，大写叁万陆仟园整，俊工结算时如有不足整月按天每天计取。此单价已含驾驶员工资（食宿和施工作业所需的燃油由甲方负责免费提供）及其他一切费用在内。租金每月月底结算一次，次月十日前付清，竣工退场时租金付清，本单价不含税金……”甲方租用乙方挖掘机三个月，租金36000元，2012年11月25日双方补签书面协议。2012年11月15日何良铎与查辉给韩文平出具欠条一份，内容为：“今欠到宝丰县韩文平235挖掘机代炮锤在方城县杨集乡土门开采矿石，共租用三个月零十五天，月租金叁万陆仟圆正（130400）（一个月内结清所有欠款），含拖车费2300元，油一厢2700元，欠款人何良铎，欠款人查辉，2012年11月15日”。经本院向韩文平释明，韩文平放弃对查辉的起诉。此后，原告韩文平向被告何良铎催要欠款未果，双方产生纠纷。 本院认为，原、被告双方签订的挖掘机租赁协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。被告何良铎出具的欠条上写明租用挖掘机的时间、租金金额，可以认定被告何良铎租用挖掘机及欠款属实。原告韩文平要求被告何良铎偿还欠款130400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。经本院释明，韩文平不起诉查辉，视为其对自己权利的放弃，符合法律规定，本院予以支持。被告何良铎辩称，其只是介绍人，租挖掘机的工程是查辉、刘国选合伙承包的，责任应当由他们承担的意见，因证据不足，该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告何良铎于本判决生效后十日内偿还原告韩文平租金130400元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2908元，由被告何良铎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审 判 长 谢新伟 人民陪审员 王延奇 人民陪审员 贾跃辉 二〇一四年八月六日 书 记 员 吴田甜 |
