|
河南省三门峡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）三民终字第1495号 上诉人（原审被告）李辉，男。 委托代理人王炎年，河南恒翔律师事务所。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。 被上诉人（原审原告）沈磊，男。 被上诉人（原审被告）李永花，女。 上诉人李辉因与被上诉人沈磊、李永花民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李辉的委托代理人王炎年，被上诉人沈磊、李永花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2013年11月23日，李永花向沈磊借款30万元整，并出具借条载明：“今借沈磊现金叁拾万整（300000元）用于房屋装修”。当天沈磊给李永花账户打款291000元。庭审中，沈磊称自己将30万元的一个月的利息（月息3分）直接扣除，李永花及李辉对3分利息的约定不予认可。2014年6月份，沈磊要求李永花归还借款时，李永花以该款已经借给他人为由，未予归还。现沈磊请求依法判令李永花、李辉归还借款30万元整及利息（利息自2014年6月23日计算至付清之日），并承担本案诉讼费用。 另查明，李辉同李永花系夫妻关系。 原审法院认为：债务应当清偿。李永花向沈磊借款30万元，但实际转款291000元的事实，有李永花出具的借条、转款凭证及沈磊陈述在卷佐证，应予认定。沈磊主张利息为月息3分，因借条上未约定利息，李永花、李辉对此不予认可。故对沈磊主张3分月息的意见，不予采纳。该借条未约定借款期限，为不定期的无息借贷，沈磊可以随时要求李永花还款。2014年6月份，沈磊要求李永花归还借款，李永花未归还借款，其应当支付逾期利息。沈磊主张利息从2014年6月23日开始计算的意见予以采纳，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。该借款发生在李永花、李辉夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。李永花、李辉关于所负债务未用于夫妻共同生活，不能认定夫妻共同债务的辩解理由，与法无据，不予采纳。李永花、李辉应当承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：李永花、李辉偿还沈磊借款291000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年6月23日开始计算至本判决确定之日）。限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6070元，减半收取3035元，由李永花、李辉负担。 宣判后，李辉不服，提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，证据不足。我们结婚后居住在父亲的房子，既没有装修，也未经营酒店、茶社，不可能产生装修费。我妻子李永花所借沈磊190万元，当时并没有出具借条，后来沈磊找到李永花出具的借条，并刻意让李永花注明用于房屋装修。实际上借款190万元是借给郝秋红，沈磊对借款的具体流向也是知情的。结合案件事实和日常生活经验进行综合判断，巨大的借款用于房屋装修不符合常理，因此，借条注明的用于房屋装修是虚假的，原判因此认定为夫妻共同债务更是错误的。2、本案所涉借款非夫妻日常生活所产生的债务，应认定为个人债务，不属于个人名义债务。结合本案采用体系解释和目的解释方法，认定夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义所负的债务，而应当综合考虑是否为家庭共同利益所负，不能机械适用《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，故原审判决适用法律错误。因此，请求依法改判。 被上诉人沈磊辩称：1、李永花出具的借条记载的很清楚，借款用于装修房屋。至于款项是否用于装修，我不清楚。2、借款是李辉与李永花在婚姻关系存续期间的债务，应由其夫妻共同偿还。3、李永花经营过美容院、购买过门面房，抚养孩子、赡养老人、夫妻出去旅游、经营楼面等，证明借款用于家庭生活，故债务应当由夫妻共同偿还。原审判决正确，请予维持。 本院查明的事实与原审相同。 本院认为：李永花向沈磊借款30万元，沈磊实际给付29.1万元的事实，有李永花出具的借条、转款凭证在卷佐证，应予认定。沈磊要求李永花还款，且该借款发生在李永花、李辉夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原审判决李永花、李辉夫妻共同偿还29.1万元的借款和相应利息，并无不当。 关于借款是否为夫妻共同债务的问题，李永花作为李辉的妻子，出具借条并载明用于房屋装修，且李永花借款时，并没有与李辉约定借款为个人债务，亦没有证据证明出借人沈磊知晓李永花的借款为其个人债务，加之，沈磊不承认李永花的借款为个人债务，故原审适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，认定该借款为李辉、李永花夫妻共同债务是正确的。李辉上诉提出的借款不属于夫妻共同债务，原审适用法律错误的理由，于法无据，不能成立。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6070元，由上诉人李辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁森林 审 判 员 乔建刚 代理审判员 孟大艳 二〇一四年十二月十六日 书 记 员 郭晓辉 |
