|
河南省许昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）许民申字第79号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔新田，男，汉族。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏涛峰，男，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫孝甫，男，汉族。 再审申请人崔新田因与被申请人魏涛峰、闫孝甫民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）许民终字第266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 崔新田申请再审称：一、原判决认定事实的主要证据未经质证，且违反法律规定，剥夺了崔新田辩论的权利。二审调取到涉案款项285000元转到银行卡卡号622991113600656709的户名人为冯为民的证据后，未组织质证，就直接使用该证据。二、一二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。魏涛峰多次在庭审中和闫孝甫都陈述给崔新田的是现金，后又说是转账支付，前后矛盾。对银行卡卡号622991113600656709的户名人冯为民，崔新田根本不认识，是闫孝甫提供的卡号，一二审认定卡号是崔新田和闫孝甫二人提供的缺乏证据证明。 本院认为：关于银行卡卡号622991113600656709是谁提供的问题，出借人魏涛峰称是崔新田、闫孝甫提供的，崔新田称是闫孝甫提供的，闫孝甫称是崔新田提供的，故原判认定该卡号是崔新田、闫孝甫二人提供的并无不当。虽然魏涛峰对履行出借义务方式的陈述前后矛盾，但本案魏涛峰借款给崔新田的事实，有崔新田2012年9月11日给魏涛峰出具的借条、魏涛峰于2012年9月11日转账285000元的银行转账凭证在卷为证，且崔新田在一审诉讼中也愿意偿还本金，故原判认定魏涛峰已经履行了出借义务，并判令崔新田承担还款义务并无不当。另外，二审调取的银行卡卡号622991113600656709的户名人为冯为民的证据，并不是原判决认定事实的主要证据，故崔新田以该证据未经质证申请再审的理由亦不能成立。 综上，崔新田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下： 驳回崔新田的再审申请。 审 判 长 刘 婷 审 判 员 付向红 代理审判员 颜 森 二〇一四年十一月二十六日 书 记 员 陈改娜 |
