|
河南省开封市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）汴民终字第1833号 上诉人（一审被告、反诉原告）郭新国，男，汉族，住开封市龙亭区。 委托代理人牛军伟，河南顺河律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（一审原告、反诉被告）李富军，男，汉族，住开封市鼓楼区。 委托代理人王成军，开封市三里堡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 上诉人郭新国与被上诉人李富军建设工程施工合同纠纷一案，李富军于2013年10月8日向开封市金明区人民法院提起诉讼，要求判令郭新国返还工程款750000及逾期利息。金明区人民法院于2014年9月26日作出（2013）金民初字第1157号民事判决，郭新国不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审认定，李、郭二人以银都公司的名义承接了张贵春开发的赵屯小康社区1-4号楼工程，经过诉讼和强制执行程序，执行到位的工程款等各项费用共计2154026.63元，银都公司从法院领取执行款232000元、郭新国先行领取1200000元，后又领取351026.63元、王建法领取110000元、姬义文领取106000元、崔表珍领取155000元，其中王建法等三人领取的款项系双方共同的外欠款。经双方于2011年6月1日算账结算，李富军投入359242元，郭新国投入146760元；外欠款总额为816567元；郭新国在与张贵春的诉讼过程中支出律师费250000元，前期律师费60000元，建西提成80000元，其它支出600元。 一审认为，双方合伙承建工程，应当按照出资比例共负盈亏。郭新国经过诉讼和执行程序后，除应当缴纳的管理费等及其他债权人直接从法院领取的费用外，共计从法院领取现金1551026.63元，应当偿还合伙期间的共同债务，如有盈余，双方应当按投入比例进行分配。根据双方于2011年6月1日的算账结算，李富军投入359242元，郭新国投入146760元，外欠款总额为816567元；郭新国在与张贵春的诉讼过程中支出律师费250000元、前期律师费60000元、建西提成80000元、其它支出600元。而李富军对其中的“郭新国跑官司出钱306530元”有异议，对此郭新国未举证证明该项支出的合理性和合法性，该项支出没有事实根据和法律依据，不应列入郭新国的合理合法支出项目。因此，郭新国从法院领取的1551026.63元，扣除双方应当负担的外欠款816567元、律师费310000元、建西提成80000元、其它支出600元后，尚余343860元。按照李富军投入359242元占双方总投入506002元的比例，李富军应当分得244128元，郭新国应当向其支付。对于郭新国的反诉请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郭新国于本判决生效后十日内支付原告李富军244128元；二、驳回原告的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告郭新国的反诉请求。案件受理费11300元减半收取为5650元，由被告郭新国负担1850元，原告李富军承担3800元；反诉费5865元减半收取为2933元由反诉原告郭新国负担。 郭新国上诉称，1、一审判决对李富军投资金额的认定有误，有部分支出系重复记帐；2、《清单》显示建发、杨宗林等共计519050元及双方确认的306530元支出一审未作处理，属漏判；3、反诉请求一审未作处理。请求二审查清事实后改判或发回重审。 李富军答辩称，1、投资情况已经双方明确计算并签字认可，无讼是否有出处，均应视为双方真实意思表示；2、《清单》内容已列入一审判决内容，法院认定的数额是依据各债权人实际从法院领走的金额来确定的；3、《清单》与《外欠帐》纯属统计数字，李富军并不认可，该两张单据未经二合伙人签字确认。对一审认定律师费、提成费等有异议，请求二审予以调整；4、反诉请求因上诉人无证据证明，故一审对该请求驳回，并非未处理。 经二审审理，除一审查明的事实外，另查明，1、《清单》显示：法院实际执行款为2154026.63元、扣除律师费等费用，从银都实际到帐是1847477.2元；从银都扣除部分款项如下：银都230000元、建发120000元、小崔160000元、保臣82800元（加息）、姬小文126000元（加息）、杨宗林30250元；郭新国跑官司出钱306530元，利息没算；盘鼓等600元、前期律师费用60000元、建西提成80000元，总下余651297元。该《清单》有郭俊、赵美娥二人签字；2、王建发、崔表珍、姬义文分别系《清单》所示的“建发”、“小崔”、“姬小文”；3、郭俊系当时李富军之妻、赵美娥系郭新国之妻，二人均担任合伙期间会计。 上述事实有《清单》、双方合伙原始帐目、庭审笔录等证据证实。 本院认为，根据2011年6月1日经李富军、郭新国亲笔签署的《注明》显示，郭新国投资146760元、李富军投资359242元，且双方约定“所有帐目全清，以后不能在（再）算”，故《注明》应系双方真实意思表示，二人投资额理应依据此《注明》确定，李富军投资比例占71%、郭新国投资比例占29%。对上诉人郭新国认为一审据《注明》认定投资额有误的意见，不予支持。 关于《清单》是否应予认定问题，该《清单》虽仅有郭俊、赵美娥二人签字，由于郭俊、赵美娥系李富军、郭新国之妻，且担任合伙期间会计，郭俊、赵美娥对双方帐目收支情况理应了如指掌。《清单》所列内容应系郭、赵二人认真对帐得出，理当视为李富军、郭新国的意思表示，《清单》应当作为李、郭二人清算帐目的依据。至于王建发、姬义文、崔表珍三人实际自法院领取110000元、106000元、155000元，郭新国解释为前期其已向三人偿还了部分欠款，故实际从法院领取的钱少于《清单》确认的数额。由于郭、李二人欠王建发、姬义文、崔表珍的欠款额已经《清单》确认，该解释为合理解释。保臣、杨宗林未从法院领款，该两笔债务亦应自法院执行款中扣除。对郭新国认为应当依据《清单》结算且对所欠保臣、杨宗林款项未作处理的意见，予以支持。 关于306530元的支出，《清单》注明为“郭新国跑官司出钱”，从文义理解此项支出非合理合法性支出，且郭新国未提交证据证明此项支出的正当性，对该笔费用不应支持，一审处理适当，对上诉人该上诉意见，不予支持。 综上，经会计郭俊、赵美娥确认，实际到帐款为1847477.2元，扣除银都建筑公司230000元、王建发120000元、崔表珍160000元、保臣82800元、姬义文126000元、杨宗林30250元、杂费600元、律师费60000元、建西提成80000元以及二人外欠款816567元，尚余141260.2元，应按双方投资比例分割，李富军所得100294.74元，郭新国应当向其支付。 关于一审所提反诉，由于郭新国未提充分证据证明，一审判决予以驳回符合法律规定，处理并无不当。对郭新国以此为由提起的上诉意见，亦不予支持。 一审判决适用法律正确，审判程序合法，但判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持（2013）金民初字第1157号民事判决第二、三项，即：驳回原告李富军其它诉讼请求、驳回反诉原告郭新国的反诉请求。 二、撤销（2013）金民初字第1157号民事判决第一项，即被告郭新国于本判决生效后十日内支付原告李富军244128元； 三、郭新国于本判决生效后十日内支付李富军100294.74元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5650元，由郭新国承担850元、李富军承担4800元，其它费用按一审判决执行；二审案件受理费5650元，由郭新国承担3300元、李富军承担2350元。 本判决为终审判决。 审判长 王 荟 审判员 韩雪玉 审判员 周卫华 二〇一四年十二月三日 书记员 张 锦 |
