|
河南省临颍县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临民固初字第159号 原告：刘自臣，男，汉族。 委托代理人：滕志宏，河南顺意律师事务所律师。 被告：苏建新，男，汉族。 被告：张爱民，女，汉族。 委托代理人：孙光辉，河南帝豪律师事务所法律工作者。 原告刘自臣诉被告苏建新、张爱民借款合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘自臣的委托代理人滕志宏、被告张爱民及其委托代理人孙光辉到庭参加诉讼，被告苏建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘自臣诉称：原、被告系朋友关系，2013年11月5日被告苏建新因房款向原告借款5万元，当时被告苏建新承诺5个月归还，但至今未偿还。被告张爱民与被告苏建新系合法夫妻，据相关法律规定，被告苏建新所借款项属于夫妻共同债务，故诉至法院，要求二被告共同偿付原告借款5万元及其利息。 被告苏建新缺席未答辩。 被告张爱民辩称：第一被告借原告的款，第二被告事先根本不知道，且原告称第二被告是因房款向原告借的款，但被告方从未购房，该借款更没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应驳回对第二被告的诉讼请求。 经审理查明：原告刘自臣与被告苏建新系朋友关系，被告苏建新与被告张爱民系夫妻关系。2013年11月5日被告苏建新向原告借款5万元，被告苏建新于当日给原告出具借条一份。原告称当时被告苏建新是因房款向原告借的款，且承诺5个月归还，但至今未偿还，原告遂诉至本院，要求二被告共同偿付原告借款5万元及其利息。 本院认为：本案双方争执的焦点：1、被告苏建新是否向原告借款5万元。2、如该笔借款属实，被告张爱民是否应该承担连带责任。3、如该笔借款属实，原告主张的该笔借款的利息是否应该得到支持。首先，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告苏建新向原告借款5万元，有其向原告出具的借条在案佐证，且被告张爱民对该借条予以认可，故本院对被告苏建新向原告借款5万元的事实予以采信。其次，借款合同的相对方系被告苏建新，而非被告张爱民，二被告虽系夫妻关系，但该笔借款并未用于夫妻共同生活，且原告称被告苏建新是因房款向其借款，而二被告从未购房，由此可以推定该笔借款不属于夫妻共同债务，而属于被告苏建新的个人债务，故被告张爱民不应该承担连带责任。再次，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中原告和被告苏建新均属自然人，而双方的借款合同（被告苏建新给原告出具的借条）中对该笔借款的利息未进行约定，应视为该笔借款不支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条（三）、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏建新于判决生效后十日内偿付原告刘自臣借款5万元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国没事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 二、驳回原告刘自臣对被告张爱民的起诉。 案件受理费1050元，由被告苏建新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。 审 判 长 田建权 审 判 员 王青民 人民陪审员 王向锋 二〇一四年十二月三日 书 记 员 鲁远卓 |
