|
河南省许昌市魏都区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）魏民一园初字第199号 原告：白春旺，男，汉族，1972年5月7日生。 委托代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。 被告：廖娅丽，女，汉族，1974年7月23日生。 委托代理人：寇伟刚，河南金泰律师事务所律师。 被告：付建生，男，汉族，1969年12月29日生。 委托代理人：高杰，许昌市魏都区七里店街道法律服务所法律工作者。 原告白春旺诉被告廖娅丽、付建生劳务合同纠纷一案，原告于2014年7月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告白春旺及其委托代理人徐子敬，被告廖娅丽及其委托代理人寇伟刚，被告付建生的委托代理人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白春旺诉称：被告廖娅丽代表夫妻二人于2012年11月19日与原告签订合同，将其承包的“保盛樱之新城”项目中18#、19#楼的内粉的劳务承包给了原告。原告带人完成劳务内容并验收合格后，二被告尚拖欠原告劳务费66500元，有被告廖娅丽给原告出具的欠条为证，被告付建生作为被告廖娅丽的丈夫一直参与该项目，只是因为公务员的身份没有签字，应当与被告廖娅丽共同对拖欠原告的劳务费承担连带责任。为此，特提起诉讼，请求依法判令二被告对拖欠原告的劳务费66500元承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。 被告廖娅丽辩称：1、原告所述部分不实，原告未按协议履行完工程，所干工程并未验收，因此被告出具的欠条并未生效。2、本工程是廖娅丽与原告之间所签的工程合同，与付建生没有任何关系，付建生不应承担连带责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告付建生辩称：被告不知道原告与廖娅丽签订合同，也没有参与该项目，本案非劳务合同纠纷，不是民间借贷，请求驳回原告对付建生的诉讼请求。 根据当事人的诉辩意见，经征得当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：1、被告廖娅丽出具的欠条是否生效；2、被告付建生是否应承担本案的清偿责任；3、原告的诉请是否应得到支持。 原告白春旺为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、劳务承包协议书原件一份，证明原告与二被告之间形成劳务分包关系。2、欠条一份，证明廖娅丽欠原告工程款105400元，支付了一部分，还剩66500元。 被告廖娅丽质证称：对证据1的真实性无异议，本协议签订的是14、18、19号楼，协议履行一半出现了问题，双方并未将本协议履行完毕，协议上也没有付建生签名，付建生不知道廖娅丽与原告签订了该份协议。对证据2的真实性无异议，该欠条是劳务承包合同的组成部分，是附有条件的，条件没有成就，剩余款不应支付。 被告付建生质证称：对证据1、2有异议，该两份证据与付建生没有关系，付建生不清楚，也不知道真假。 对原告白春旺提交的证据，本院经审核认为，廖娅丽作为合同的签订人对两份证据的真实性均无异议，其质证意见与原告的证明对象无关，该两份证据与本案有关联性，本院确认其证明效力。 被告廖娅丽为支持自己的主张，向本院提供的证据有：长葛市保盛房地产开发有限公司出具的证明一份，证明原被告所争议的工程目前还未验收。 原告白春旺质证称：作为单位出具的证明，对该证据的真实性及证明情况有异议，证明的内容与本案无关联性，原被告之间只是劳务合同，验收与否对原告没有影响。 被告付建生质证称：不清楚这事，不发表质证意见。 对被告廖娅丽出具的证据，本院经审核认为，该证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，故对该证据的证明力予以确认。 根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年11月19日，被告廖娅丽作为发包方（甲方），原告白春旺作为承包费（乙方），双方签订《劳务承包协议书》一份，协议约定：“工程名称：保盛樱之新城18#、19#楼。工程地点：泰山路南侧、金英大道东侧。乙方承包内容：建筑施工蓝图所包含的内外墙粉刷。要求：……3、结算和付款方式：内粉实测实量。付款：每栋楼六层结算一次，内粉工程完工具备验收条件，甲方向乙方付完总工程款的95%，下余5%待工程全部完工验收无质量异议全部结清。（注：工程全部完工后，剩余5%工程款作为工程质量维修金，待质量保证期满，无质量异议，甲方向乙方一次性付清下余款，如因原料供应不上，造成停工的一切损失由甲方承担，另下余5%工程款，甲方应向乙方出具凭证。）4、质量要求：（1）本合同所规定的全部施工内容，工程质量必须达到竣工验收标准，否则由乙方负全部责任。……”工程进行中，被告付给原告大部分工程款。2013年5月15日，被告廖娅丽向原告白春旺出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠白春旺长葛保盛樱之新城18号、19号楼内粉工程款拾万零伍仟肆佰元整（105400元），欠款人：廖娅丽。（此欠条需保证工程完全验收合格交工生效）。2013.5.15。”后被告廖娅丽向原告支付了部分工程款，尚余66500元未付，原告诉至本院。 本院认为：原告白春旺与被告廖娅丽签订的《劳务承包协议书》及廖娅丽因该劳务合同向原告出具的欠条是双方的真实意思表示，不违反法律规定，对原被告双方具有法律约束力。《劳务承包协议书》中明确约定“内粉工程具备验收条件付95%，下余5%工程款待工程全部完工验收无质量异议全部结清”。廖娅丽出具的欠条中亦明确约定“此欠条需保证工程完全验收合格交工生效”，现原告既没有提供内粉工程具备验收条件的证据，也没有提供工程已全部完工验收的证据，原告白春旺在付款条件未成就时要求被告廖娅丽支付工程款的请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告白春旺的诉讼请求。 案件受理费1463元，由原告白春旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审 判 长 徐 艳 人民陪审员 刘大岩 人民陪审员 贠会芳 二〇一四年十二月十日 书 记 员 刘换换 |
