|
河南省新郑市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新民初字第1355号 原告张国建，男，1968年12月12日出生。 委托代理人吴玉鸿，河南豫新律师事务所律师。 被告付东顺，男，1969年11月15日出生。 原告张国建诉被告付东顺债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国建的委托代理人吴玉鸿、被告付东顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张国建诉称，2012年8月2日被告付东顺从杨XX处借款31.2万元，用于做生意，后张国建与杨XX签订债权转让协议，约定将杨XX的合法债权312000元转让给张国建，协议签订后，经张国建多次催要，付东顺均种种理由拒绝还款。故原告起诉，请求判令被告返还借款31.2万元。 被告付东顺辩称，付东顺不应该还款，因为付东顺本人没有收到该款，杨XX与付东顺的合作中，还欠付东顺有钱。付东顺向杨XX出具的31.2万元借条并不是付东顺借杨XX的31.2万元借款。事实上付东顺、杨XX约定，谁经营谁还车贷，从2012年8月2日起由杨XX经营，所以车贷由杨XX还，付东顺给杨XX打的31.2万元借条，恰恰证明了31.2万元的车贷是杨XX还的，这是付东顺、杨新立之间的账目记录，以后二人要对盈利、亏损情况进行最终结算。所以张国建、杨XX之间的债权债务与付东顺无任何关系，付东顺不应承担还款责任。 经审理查明，2012年8月2日，被告付东顺向杨XX借款31.2万元，并出具借条，借条内容为“今借到杨XX现金叁拾壹万贰仟元整￥312000.／借款人：付东顺2012年8月2日”。 2013年11月1日，（甲方）杨XX与（乙方）张国建签订协议，协议内容为“经甲、乙双方公平协商，就债权转让事宜达成如下协议：1、甲方将对债务人付东顺31.2万元的债权转让给乙方，由乙方履行通知义务。2、甲方承诺受让债权合法有效。3、乙方应积极追讨所受让的债权，债权收回后支付给债权人20万元，下余款项扣除必要费用后抵作办案费用。4、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方签字后生效。甲方：杨XX2013年11月1日乙方：张国建2013年11月1日”。 张国建提交邮政快递回执单一份（原告称快递单系邮政部门在复印件上加盖的邮戳），拟证明：杨XX将债权转让通知书邮寄给付东顺，杨XX履行了债权转让通知义务。快递单收件人处林XX签名，林XX系付东顺前妻的妹妹。付东顺有异议，认为其本人没有收到债权转让通知书。 付东顺提交2012年4月23日主要订车单复印件一份，拟证明付东顺向许昌万里公司付款150万元作为订车的保证金。提交2012年5月6日联合经营协议书一份，拟证明付东顺与杨XX约定共同经营大沙业务，投资、盈亏、亏损比例付东顺与杨XX各承担50%。同时提交2012年5月6日沙场管理人员分工清单一份，拟证明：如果清单上有一个人员证实付东顺收到该31.2万元，付东顺就愿意偿还31.2万元。张国建对付东顺提交的所有证据均有异议，认为上述证据均与本案无关，付东顺向杨XX借款是借款，而付东顺与杨XX合作做生意是另外的事。 以上事实，有双方当事人的陈述、借条、协议及其他证据可以证实。 本院认为，法律规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，根据原告张国建提交的编号为HA910313665HA号的EMS快递回执单，原告称快递单系因邮政部门将原件丢失遂在复印件上加盖的邮戳，同时该快递回执单上收件人签名处显示签名“林XX”，并不是付东顺本人。付东顺否认收到债权转让通知书。所以本院认为，没有相关证据证实债权转让通知已经送达债务人付东顺，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张国建的诉讼请求。 案件受理费5980元，由原告张国建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。 审 判 长 徐亚磊 审 判 员 乔东亮 人民陪审员 万亚娟 二〇一四年十二月五日 代理书记员 张 荧 |
