|
河南省虞城县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）虞民初字第1901号 原告田攀登，男。 委托代理人沈祥丽，河南木兰律师事务所律师。 被告郭小敏，女。 被告朱玉凤，女。 二被告委托代理人寇学军，河南向东律师事务所律师。 原告田攀登与被告郭小敏、朱玉凤婚约财产纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，分别向原、被告送达了开庭传票等法律文书。2014年11月13日依法由审判员张传廷适用简易程序公开开庭审理了本案。原告田攀登及其委托代理人沈祥丽、被告朱玉凤及其委托代理人寇学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田攀登诉称，原告田攀登与被告郭小敏于2013年腊月经媒人介绍相识，后订婚，原告给付被告彩礼及借给郭小敏的钱共计73900元。现原告因与被告郭小敏谈不来而分手，原告多次要求二被告返还上述钱款，二被告拒不返还。故原告诉至法院，请求法院判令二被告返还彩礼及借款73900元。 被告郭小敏、朱玉凤辩称，1、原告田攀登的请求与事实不符，应依法驳回；2、被告没借过原告的钱，原告的诉请应予以驳回；3、原告于2014年6月份，还私自拿走被告郭小敏妹妹的手机等财物共计20000多元，原告应予以返还。综上所述，原告的诉请应予以驳回。 根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为：原告的诉请有何法律依据及事实依据。 原、被告对该争议焦点均无异议。 原告田攀登向本院提交的证据材料有，1、证人田某、田某图、田某某出庭证言，证明原告给被告彩礼30000元，端茶钱2000元，见面礼2000元；2、支付宝转账记录一份，证明原告通过支付宝转账给被告郭小敏现金27400元。 被告郭小敏、朱玉凤未向本院提交证据材料。 经庭审质证，被告郭小敏、朱玉凤对原告的证据1有异议，认为1、证人田某是原告父亲，与原告有直接利害关系，只能证明30000元给了田某图，不能证明是交给了朱玉凤；2、证人田某图没有身份证，不具备证人资格，不能证明钱交给谁了，且被告朱玉凤不认可；3、证人田某某没带身份证，其证言不予采信，且田某某没有看到钱交给了朱玉凤；对原告的证据2有异议，认为与本案彩礼纠纷不相关，也不是借款，支付宝体现的是买卖活动，且只是复印件，被告郭小敏开着服装店，有交易往来属于正常。 结合庭审质证情况，根据相关法律规定，对原告田攀登提交的证据进行如下认定：对证据1，被告虽有异议，但未提交相反证据予以佐证，且证人田某图、田某某庭后向本院递交了身份证复印件，本院认为该证据具备客观性、合法性与关联性，予以认定；对证据2，本院认为该证据与本案无关联性，不予认定。 根据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：原告田攀登与被告郭小敏于2013年农历腊月订婚，原告给付被告朱玉凤、郭小敏大礼30000元、见面礼2000元、端茶钱2000元。后原告田攀登与被告郭小敏因故分手，现原告起诉至法院要求二被告返还彩礼及借款73900元。 本院认为，婚约不受法律保护，禁止借婚约索取财物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的如果查明属以下情形，人民法院应当予以支持。（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续，但未共同生活的；（三）婚前给付关系导致给付人生活困难的”。原告所送给被告的彩礼是以达到结婚为目的的附属条件，现婚约解除，所附条件未能成就，原告要求被告返还彩礼，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告返还借其借款的诉请，因与本案不属同一法律关系，本院不予审理，原告可以另行起诉。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告郭小敏、朱玉凤于本判决生效后五日内返还原告田攀登彩礼款34000元。 驳回原告田攀登的其他诉讼请求。 如未按指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1648元减半收取824元，由被告郭小敏、朱玉凤承担379元，原告田攀登承担445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审判员 张传廷 二〇一五年一月十二日 书记员 袁功勋 |
