|
河南省中牟县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）牟民初字第2799号 原告边小双，男，生于1960年10月2日，汉族。 被告潘新顺，男，生于1950年7月15日，汉族。 委托代理人吴福岚，河南官渡律师事务所律师。 原告边小双与被告潘新顺民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。依法由审判员朱兆静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边小双、被告潘新顺及其委托代理人吴福岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年8月6日，被告因工程事务向原告借款一万元，并出具借条1份。后经催要被告推托至今未予偿还，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款10000元。 原告提供的证据有借条1份。 被告辩称：原告所诉的借条属实，但是借条表明的真实意思并非是借款，而是原告向被告支付所欠的工程款，只是当时应原告要求写成借条，现原告仍欠被告部分工程款，要求驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据有： 1、停工报告1份、监理工程师通知单4份，用以证明原告与中牟县第一职业高级中学的建设合同关系，以此印证被告在该校为原告干活的事实； 2、朱老孩的书面证明1份、光盘1个，用以证明原、被告双方承包的工程价款及结算标准。 庭审中，被告潘新顺对原告提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，称该款不是借款，实际是被告给原告干活借支的工程款。分析认为，被告对借条的证明目的虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，故对该证据本院予以采信。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为与本案无关联，对证据2光盘中被告代理人说的‘要是这样说被告有点亏’这句话有异议，对其他无异议。分析认为，被告提供的证据1不符合证据的关联性，故本院不予采信；证据2不能证明本案涉案的10000元系被告借支的工程款，故对该组证据，本院不予采信。 根据当事人的陈述、举证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下： 被告潘新顺于2012年8月6日向原告借款10000元，并出具借条1份，未约定还款期限。借条主要内容为：“今借到现金壹万元整，小写10000元，潘新顺，2012年8月6日”。后被告未偿还借款，原告诉至法院。 本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告于2012年8月6日向原告借款10000元，双方未约定还款期限，至今被告仍未偿还，原告要求被告偿还借款，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告辩称该款不是借款，而是干活期间借支的工程款，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告潘新顺于本判决生效之日起十日内偿还原告边小双借款一万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告潘新顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将案件受理费交费凭证交本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。 审判员 朱兆静 二〇一四年十一月二十日 书记员 李文凤 |
