|
河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）许民终字第1657号 上诉人（原审被告、反诉原告）张涛，男。 委托代理人司保平、付红丽，河南君志合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）杨良大，男。 委托代理人龚卫华，竹溪县正大法律服务所法律工作者。 上诉人张涛因与被上诉人杨良大合伙协议纠纷一案，不服许昌县人民法院（2014）许县尚民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张涛的委托代理人付红丽、被上诉人杨良大的委托代理人龚卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，原、被告于2012年3月签订《入股协议》一份，双方在协议中约定“甲方张涛乙方杨良大…一、乙方投资拾万元整于二零一二年十二月底前一次性收回投资。…三、乙方打钻干活主要采矿随工人单价走，不低于其他工人单价”。2012年3月6日，原告给付被告入股款100000元，被告向原告出具收条一份。2013年4月7日，原、被告经结算，被告向原告出具欠条一份，欠条内容为“欠条张涛现欠到杨良大2012年3月8日至2013年3月底分红款共计贰拾万元整（200000.00），已付清壹拾万元整（100000.00），连工资贰万元整（20000.00），共欠壹拾贰万元整（120000.00）。如想退出：押金壹拾万元整（100000）总合计：贰拾贰万元整（220000.00），仅（限）5月底前全部退清、付清。张涛2013.4.7号”。之后，在原告起诉前，被告又给付原告100000元。 原审法院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，依据原、被告签订的《入股协议》，以及被告向原告出具的入股款收条、结算欠条，对双方合伙关系，本院予以确认。本案原被告在合伙终止时，依据被告出具的欠条内容，双方已对合伙财产作出了结算，即出具欠条时，被告欠原告分红款和工资共计120000元；如原告退出，加上押金100000元总合计220000元。被告写明于5月底前全部退清、付清。虽然被告结算后已给付原告100000元，但仍下欠原告120000元，未及时清付，综上，对原告要求被告偿还120000元及自起诉之日起至被告还款之日止利息的诉讼请求，该院予以支持。关于被告要求原告返还多支付的54802元的反诉请求，虽然双方在《入股协议》中第四条约定了被告给原告的利润分配方式，但是被告提交的间接证据不能充分证明原告据此应得的利润，且其证明力也远小于被告出具的欠条效力。综上，被告反诉请求，证据不足，该院不予支持。遂依法判决：一、被告张涛于本判决生效之日起五日内偿还原告杨良大120000元及利息（利息自2014年3月25日起诉之日起至本判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回被告张涛的反诉请求。 张涛不服上述判决，向本院提起上诉称： 一、一审判决适用法律错误。原、被告之间名为合伙、实为借贷法律关系。上诉人出具的合伙协议第一条约定“乙方投资拾万元整于2012年12月底前一次性收回投资。”第二条约定“所有工伤安全事故与乙方元任何关系，全部责任事故由甲方承担。”上述约定明确表明原告不承担任何风险，违背了合伙的基本特征。应为借贷的法律关系，适用借贷的法律规定。依借贷关系不得超过银行贷款利率的4倍，原告10万元贷款按银行利率4倍计算利息为2.6万元，原告多得的款项是从被告处借的，就返还被告7.3万元。上诉人在一审主张了54802元，依法应得到支持。 二、原审判决认定事实错误。上诉人书写的借条与合作事实有重大出入，上诉人根本不应得到20万元分红款。1.在2013年4月7日上诉人书写欠条时，上诉人给被上诉人15.1万元而非10万元，有转款凭据为证。上诉人是在违背真实意思的情况下出具的欠条。一审法院以上诉人提供的银行明细单不具关联性不采信错误。2.杨良大提供的主要证据为入股协议和欠条，入股协议第四条明确约定“甲方所采矿石每吨矿石分6角钱给乙方。”张涛提供的证据显示承包一年矿石开采量为73663.2吨，根据入股协议，杨良大可分红44198元。该金额符合投资规律。其22万元的利润和劳务费不符合实际情况。欠条内容与合伙中共担风险相悖，不具有真实性和合法性。上诉人不仅不欠上诉人款，并多支付了54802元。请求依法改判驳回被上诉人的本诉诉讼请求，判决被上诉人返还上诉人54802元借款或发回重审，并承担一、二审诉讼费用。 杨良大答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。原审认定合伙事实清楚，适用法律正确，2013年4月7日张涛出具的欠条是其真实意思表示，上诉人的分红是合法收入，应得到支持。 二审中双方当事人均没有提供新的证据。 二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为本案《入股协议》性质认定问题和法律适用及金额认定问题。关于《入股协议》的性质问题，本案双方签订的《入股协议》第一条显示“乙方投资拾万元整于二零一二年十二月底前一次性收回投资”。第二条约定了对工伤安全事故不承担任何责任，第四条约定了采矿“分红”方式，没有其它关于管理、股权、收益和风险的约定，杨良大没有参与经营管理，也未承担经营的风险，没有付出资金以外的其它劳动，只是通过“投资”得到收益，因此，虽然协议上写明是投资入股，第三条约定乙方参与劳务，但其是对劳动报酬的约定，是另外一个法律关系，双方的行为和资金往来更符合借贷的特征，双方形成借贷关系，而非投资关系。故此，本案应适用有关借贷的法律法规等相关规定。 关于数额认定问题，因双方对张涛已支付20万元“分红”款无异议，该“分红”数额虽按借贷关系相关规定超过最高人民法院有关利率强制性规定，但系双方自愿且已履行完毕，对此本院不予干涉，但对本金应予以清偿。2013年4月7日张涛出具的欠条是对双方借贷及劳务关系存续期间欠款的结算，形成新的债权债务关系，双方认可，应予以确认。对10万元押金或本金和2万元的劳务报酬应予清偿。 综上，原审判决法律关系认定有误，但处理结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3285元，由上诉人张涛承担。 本判决为终审判决。 审判长 信宏敏 审判员 彭志勇 审判员 岳利花 二〇一五年一月九日 书记员 权家铄 |
