|
河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）许民终字第1446号 上诉人（原审被告）杨付前，男，汉族。 委托代理人胡红卫，河南圣兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈文杰，男，汉族。 委托代理人李丽，河南君志合律师事务所律师。 上诉人杨付前因与被上诉人陈文杰承揽合同纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2014）鄢民初字第562号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨付前委托代理人胡红卫、被上诉人陈文杰委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2012年8月，原告承揽被告房屋的装饰工程，包括二层楼房窗户的安装及二层楼顶封闭工程的施工（塑钢瓦防水结构，实为三楼层），同年12月，除79个窗户的纱窗（每个造价为25元）未安装外，其他工程已结束。施工之中，被告已支付原告工程款6万元，2013年5月4日，双方经核算，被告尚欠原告工程款5万元（包括79个纱窗款），被告当日为原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠陈文杰现金伍万元整（50000.00）利息：3分3杨付前2013年5月4号”。后经原告催要，被告于2014年春节前支付原告工程款3000元，余款未再支付。79个纱窗原告一直未为被告安装。 诉讼中，原告自愿变更诉讼请求，将月利率33‰变更为20‰。 原审法院认为：原告为被告承揽房屋装饰工程，双方形成承揽合同法律关系，应受法律保护。工程结束后，被告仍下欠原告工程款未及时支付的行为，显属违约，应依法承担违约责任，原告要求被告立即偿付所欠工程款5万元之诉讼请求，原审法院予以支持。但，被告已偿付的3000元及79个纱窗款1975元（25元／个×79个）应予扣除。关于原、被告双方对欠付工程款利息的约定不违反相关法律规定，亦应受法律保护，原告要求被告按月利率20‰偿付利息之诉讼请求，原审法院予以支持。被告拒绝偿付原告下余工程款及相应利息之抗辩理由不足，原审法不予采纳。被告要求原告赔偿经济损失9万元之反诉请求，因未在举证期限内提出，原告亦不同意合并审理，原审法不予合并审理。遂判决：被告杨付前于判决生效之日起10日内偿付原告陈文杰工程款45025（50000元-3000元-1975元）元及相应利息，月利率按去20‰，自2013年5月4日计算至判决限定的给付之日。 上诉人杨付前上诉称，2012年8月份，上诉人与被上诉人口头约定由被上诉人为上诉人的“怡心园会所”加盖第三层简易房屋及二层楼房窗户的安装及楼顶封闭工程的施工，工程造价11万元，保修期为三年，2012上12月份工程基本结束，上诉人给付被上诉人工程款6万元，下余款项过保修期后给付。随后不久，被上诉人夫妇多次找各种理由去会所哭闹要钱，上诉人怕影响生意才给被上诉人出具一份月息3分3厘的5万元欠条，并分次付给被上诉人工程款3千元。由于该工程质量出现质量问题，给上诉人造成很大的经济损失，上诉人多次找被上诉人维修，被上诉人一拖再拖，一审对该工程的质量问题考虑不够，对上诉人不公平，请求二审判令被上诉人给上诉人修复或重作。依据《建筑法》的相关规定，被上诉人没有建筑施工资质，不是适格的原告，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。“怡心园会所”是股份制企业，上诉人并不是负责人，故被上诉人诉上诉人主体错误，应驳回其诉讼请求。 被上诉人陈文杰辩称，被上诉人在2012年8月份为上诉人的“怡心园会所”二层楼房屋安装窗户及为楼顶部分安装塑钢瓦的工作，2012年12月份因上诉人拒绝支付费用，造成工程停工，后来上诉人又另请他人完成剩余工程，事后双方对工程验收经过算帐，上诉人还应支付工程款5万元并同意支付利息，上诉人诉称工程存在质量问题证据不足，也不在本诉审理的范围内，应当予以驳回。关于上诉人所称被上诉人资质问题，被上诉人所承接窗户安装及搭建塑钢瓦不属于《建筑法》第13条规定的建筑资质，况且本案工程经竣工验收合格，上诉人也应按照约定支付工程价款。被上诉人在接受上诉人的邀请而承揽工程并按上诉人的要求施工，工程款项的支付、完成工程量的计算及所欠工程款的欠条都是上诉人一人所为，故一审判决事实清楚，证据充分，应予以维持。 二审中上诉人提交如下证据：1、照片9张，证明本案房屋存在质量问题；2、出库单2份，证明房屋出现质量问题后，上诉人找他人维修的费用。被上诉人质证称证据1不能证明是双方争议的房屋质量问题，且该质量问题产生时间不详；证据2不能证明与本案有关。本院经审查认为，上诉人提交的证据均不属于新证据，且系二审新增诉讼请求的证明目的，本院依法不予确认。 根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、上诉人诉求的工程质量问题应否得到支持；2、上诉人是否应当向被上诉人支付工程款。 二审审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，上诉人诉称的工程质量问题系其针对被上诉人诉求的反诉，因其未在一审举证期限届满前提出，二审新增加该诉讼请求双方又达不成一致意见，故不宜在本案中处理，其可依法另行主张，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于被上诉人是否是适格的诉讼主体问题，本院认为，上诉人作为定作人将其房屋的装饰工程工作委托给被上诉人从事，实质是被上诉人提供工作成果的加工承揽活动，双方之间形成承揽合同法律关系，而非建设工程发包与承包关系，本案工程作为一项简单装饰活动，相关法律并未强制要求委托有资质的装饰装修企业，故被上诉人作为承揽合同相对方享有诉讼主体资格，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人是否应当支付工程款问题，本院认为，上诉人诉称的不是“会所”负责人，其不是诉讼主体但未提供任何证据证明其主张，其也认可被上诉人承揽本案装饰工程，而且上诉人又以个人名义给被上诉人出具欠条，上诉人作为合同相对方应承担支付工程款的责任，上诉人的该上诉理由没有证据证实，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费1050元由上诉人杨付前承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙根义 审 判 员 李 兵 代理审判员 李艳伟 二〇一四年十二月十五日 书 记 员 王 皓 |
