|
舞钢市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）舞民初字第1110号 原告：傅某某，男，汉族。 委托代理人：吴某某，男，汉族，舞阳县文峰乡法律服务所法律工作者。 被告：付某某，男，汉族。 委托代理人：栗某某，男，舞钢市司法局庙街法律事务所法律工作者。 原告傅某某诉被告付某某解除继父子关系纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理，依法组成合议庭。于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告傅某某及其委托代理人吴某某，被告付某某及其委托代理人栗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅某某诉称：原告与被告之母郭某某1958年8月结婚，双方系再婚。被告到原告家时才五岁，是原告及被告生母将其抚养成人并为其安排了工作。原告与被告母亲婚后又生育一男两女，儿子已经去世。后因原告夫妻二人年事已高，需要人照顾，因赡养问题多次闹矛盾，后经村干部调解，并做出过处理意见，原告妻子郭某某（2014年3月去世）由长子付某甲赡养，父亲傅某某由继子付某某赡养，两个女儿及孙女不承担赡养义务，只有探视权，但被告不尽赡养义务，对原告不管不问，先后经村干部多次调解均不能达成一致意见，被告不仅不赡养原告，还扬言想怎样就怎样，想去哪告去哪儿告，无奈，原告提起诉讼，要求解除原、被告之间的继父子关系并要求被告支付原告抚养费1.5万元。 被告付某某辩称：被告五岁时开始跟随原告生活，一直到长大结婚，原、被告之间是继父子关系。原告要求解除继父子关系没有法律依据。原告所说被告对其不管不问不属实。按照村委的调解意见，原告跟随被告生活。在此期间，原告的衣食住行及日常生活照顾都是由被告承担，被告已经尽到了赡养义务，而且被告也表示愿意与原告共同居住赡养原告。继父子关系适用亲生父子关系的相关规定，原、被告之间的继父子关系无法解除，因此，原告诉求不应得到法律支持，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：因被告生母与原告再婚，被告五岁时开始与原告共同生活，原告与被告生母共同将被告抚养成人，原告与被告形成具有抚养关系的继父子关系。原告与被告之母郭三妮婚后生育一男两女，儿子已经去世。原被、告之间的赡养纠纷经村干部多次调解。后原告四子女及孙女共同达成协议：被告母亲（2014年3月去世）由长子付某甲赡养，原告由二儿子付某某（被告）赡养。后来原被告之间仍因赡养问题不断发生纠纷。被告陈述要求赡养原告，和原告共同生活；原告要求解除原、被告之间的继父子关系并向被告主张生活费及抚养费1.5万元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、证人出庭作证的证言及经庭审质证的证言及村委证明在卷为证，可以认定。 本院认为，尊老爱幼既是中华民族的传统美德，也是法律调整父母子女关系的基本原则。被告自幼随其母亲与原告共同生活，受原告抚养教育十多年，原、被告之间继父子关系明确。现原告年事已高，被告应当对原告尽赡养扶助的义务。本案中，原告以被告对其态度冷漠、不尽赡养义务为由要求解除原、被告之间的继父子关系并向被告主张生活费及抚养费1.5万元；被告表示以后要好好赡养原告。因此，从有利于保障原告老有所养这一根本出发点考虑，不解除原、被告双方的继父子关系更有利于原告的赡养和亲情的和谐，同时不影响原告对赡养等权利的主张。因此，原告要求解除继父子关系的诉讼请求，本院不予支持。但与此同时也告诫双方，原告解除继父子关系的请求表明原被、告双方在日常生活中存在一定的家庭矛盾，父子关系存在一定的危机；原、被告双方，特别是作为儿子的被告一方，应以本次不予解除继父子关系为和好的契机，积极查找自身过错，以更恰当、更理性的方式处理好原告的赡养问题及原被告双方的关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告傅某某的诉讼请求。 案件受理费275元，由原告傅某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审 判 长 柴耀杰 代理审判员 田松景 代理审判员 张英黎 二〇一四年十二月八日 书 记 员 安 全 相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 |
