|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第3115号 原告廉文瑞，男，1954年9月3日出生，汉族。 被告侯元，又名侯国旗，男，成年，汉族。 委托代理人王全根，济源市王屋镇法律服务所法律工作者。 原告廉文瑞与被告侯元民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理，同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。依法由审判员刘小坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉文瑞及被告侯元的委托代理人王全根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廉文瑞诉称：2013年12月26日，被告向其借款40000元，并出具了借条，约定从2014年3月份起每月还款6000元。后被告拒绝还款。现请求判令被告偿还其40000元，并支付6000元逾期28个月的利息5040元，共计45040元。 被告侯元辩称：其不欠原告款，虽然其在借条上签名，但其并没有从原告处取走现金。另借条上约定砖厂出现其它意外以金刚汽车抵押20000元，后砖厂因环保不达标，不让生产，属于其它意外，应以金刚汽车折抵借条上的欠款。故要求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据有：2013年12月26日被告出具的借条一份，证明被告借其40000元。 被告对原告提供证据有异议，认为借条上有涂改现象，而且没有双方当事人按指印予以确认，证据不完整，但对借条上其的签名无异议。另其称借条上明确写明“其中含高某某贰万元承包金”，应包含在借条上的40000元中。 被告未向本院提供证据。 本院认为，原告提供的证据，虽然借条上“其中含高某某贰万元承包金”被划掉，但被告认可借条上的签名系其本人所写，对该证据的真实性本院予以认定。 根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2013年12月26日，胡某某、李某某和被告三人向原告借款，由柴某某作为担保人，并给原告出具了借条，载明：“今借到廉文瑞现金肆万元整（40000元）。自2014年3月份起每月5号还款陆仟元，9月5号前必须还清，如还有拖欠，应按拖欠数额加倍还款。（其中含高某某贰万元承包金）。如2014年砖厂出现其它意外以金刚汽车做抵押贰万元整。胡某某、李某某、侯元。2013年12月26号。担保人：柴某某。”该借条上“（其中含高某某贰万元承包金）”被人划掉。诉讼中，原告称被拉掉部分是李某某划掉的，因借款和高某某的承包金没有牵连，高某某还欠其90000余元；被告称40000元的借款中包含高某某20000元承包金，胡某某实际从原告处借款20000元，其并没有向原告借款。关于借款用途，原告称是胡某某、李某某和被告承包高某某砖厂，向其借款用于发放工人工资和砖厂运营；被告称其没有承包高某某砖厂，其和胡某某、李某某是熟人，平时只是帮忙跑腿，对原告所说的借款用途不认可。 另查明，借条上的砖厂即济源市王屋镇乔庄村高某某的砖厂。 本院认为：债务应当清偿。被告和胡某某、李某某向原告借款，有三人给原告出具的借条为证，对该事实本院予以确认。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，现原告向被告主张权利，符合法律规定。被告辩称其未从原告处取走现金，但其在借条上签有名字，负有清偿全部债务的义务，故被告的该辩称意见，本院不予采纳。关于借款数额，借条上“其中含高某某贰万元承包金”被划掉，被告否认系其所为，因借条由原告保存，其也未能证明所划掉部分系他人所为，其应当承担对其不利的法律后果，故借条上的借款40000元应包含高某某的承包金20000元。因原告未提供证据证明高某某将该债权转让给其，故其无权主张该款。关于借条中的抵押条款，被告辩称砖厂因环保不达标不能生产，属于其它意外，应以抵押的金刚汽车作价20000元给原告，但因未向车辆登记部门办理抵押物登记，原告也未主张该抵押权，故被告的该项辩称意见，本院不予采纳。原告要求被告支付未按期还款6000元28个月的利息5040元，因无事实法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下： 一、被告侯元于本判决生效后十日内给付原告廉文瑞20000元。 二、驳回原告廉文瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，原告负担250元，被告负担200元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判员 刘小坤 二〇一四年十二月二十二日 书记员 王亚斌 |
