|
河南省漯河市召陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）召民二初字第384号 原告韩永强，男，汉族，1976年12月12日生。 委托代理人崔付中，河南汇恒律师事务所律师，特别授权。 委托代理人杨磊刚，河南汇恒律师事务所实习律师，特别授权。 被告漯河市双红运输有限公司。 法定代表人张爱敏，该公司经理。 被告许红伟，男，汉族，1967年10月26日生。 二被告委托代理人王晓军、宋晋中，漯河市双红运输有限公司的法律顾问。 原告韩永强与被告漯河市双红运输有限公司、许红伟借款合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩永强及其委托代理人崔付中、杨磊刚，二被告的委托代理人宋晋中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2010年3月21日原被告双方签订入股分红协议书一份，约定原告向被告入股10万元，建双红物流园大型停车场；被告每年向原告支付分红款3万元；分红给付时间为每年的3月21日；被告在2013年3月21日返还原告入股金10万元，股金返还后继续分红，每年3万元；被告在经营期间如因经营不善亏损或者倒闭，与原告无关，股金如数归还，分红款照付每年3万元；经营模式：被告自主经营，原告不得干涉。合同签订后原告于当日向被告支付股金10万元。后被告向原告支付了4.5万元分红款，其余7.5万元经原告多次催要，被告未支付。2013年3月21日返还入股金到期日后，经原告多次催要，被告未返还。由于原告不参加实际的经营管理，所以双方签订的“入股分红协议”名为入股分红关系，实际是民间借贷关系，约定的入股金返还日期就是借款偿还日期，分红款就是双方对利息的约定。双方之间的借贷关系依法成立并生效，二被告作为共同的借款人，应当承担还本付息连带责任。请求法院判令二被告连带偿还借款（名为股金）10万元并支付利息（名为分红）7.5万元。 被告漯河市双红运输有限公司辩称：本案不属于借款合同纠纷，应当是退股纠纷。原告在起诉书上写明2010年3月21日与被告签订“入股分红协议”一份，原告向被告投入股金，建双红物流园停车场，所以说被告与原告之间不是借款关系，而是入股合伙关系。原告认可在2010年3月21日之后，已收被告4.5万元分红款，这更能证明原告是入股而不是借款。原告向被告索要分红款，由于被告经营不善。加上大环境不好，被告不能按时如数的支付分红款，这不是被告的本意，现公司经营不好，被告拿不出分红款是事实，但原告也不应当不顾被告亏损经营状况恶化的局面前来要求分红，原告更不应该在索要分红不成时，转口便以借款的名义提起诉讼，要求返还借款，把分红款数目当借款利息计算，没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告许红伟辩称：本案不属于借款合同纠纷，应当是退股纠纷。原告与被告签订的是“入股分红协议”，不是借款协议，原告是向被告双红运输有限公司入股，本人只是介绍人，也没有占有使用原告的股金，不应承担责任。 原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、入股分红协议书，用以证明是二被告和原告2010年3月21日签订，该协议书明确规定了原告与被告双红运输公司的经营没有任何关系，根据相关规定合伙人只分红不参与经营不能视为合伙关系。2、二被告向原告出具的收条10万元，用以证明原告已经履行了借款的出借行为，出借日期是2010年3月21日。3、（2014）漯民四终字第71号民事判决书，用以证明该判决书的原告和被告是与本案情况一致的，从而认定了本案原告和被告是借贷关系。 被告质证认为：对证据1、合同第七条是双方同意的，并不违反法律规定，应该等大型停车场拆迁后，乙方补偿给韩永强，这个协议符合法律规定，不参加经营是双方签订协议时认可的也是自愿的，符合入股分红的法律规定。证据2、大型停车场入股金是属于股金。证据3、没有异议。 二被告未提供证据。 通过原告举证、被告质证及双方陈述，本院对本案事实确认如下：2010年3月21日原告韩永强与被告漯河市双红运输有限公司及许红伟（其不是漯河市双红运输有限公司的法定代表人，也未提供委托手续）签订入股分红协议书一份，协议约定1、原告向被告入股10万元，建双红物流园大型停车场；2、被告每年向原告支付分红款3万元；3、分红给付时间为每年的3月21日；4、被告在2013年3月21日返还原告入股金10万元，股金返还后继续分红，每年3万元；5、被告在经营期间如因经营不善亏损或者倒闭，与原告无关，股金如数归还，分红款照付每年3万元；6、经营模式：被告自主经营，原告不得干涉等条款。被告漯河市双红运输有限公司加盖印章，许红伟和韩永强在合同下方签字。合同签订当日原告给付二被告10万元，二被告向原告出具的收据上有许红伟签名、漯河市双红运输有限公司加盖印章。2012年10月份之前被告许红伟分两次给付原告4.5万元。原告请求二被告连带偿还借款10万元及利息7.5万元。 本院认为：双方对签订入股分红协议的真实性没有异议，本案争议的焦点是：1.原告与二被告之间是合伙关系或借款合同关系。2、被告许红伟应否承担偿还责任。3、原告诉求10万元及利息的依据何在。针对焦点1，根据双方签订的协议内容，原告韩永强不参加共同经营管理，不管被告漯河市双红运输有限公司是否亏损倒闭，原告每年固定分得红利且不承担风险，因此双方签订的入股分红协议不符合合伙经营合同要件，双方签订的入股分红协议名为投资入股实为借贷，原被告双方应为借款合同关系。针对焦点2，被告许红伟不是漯河市双红运输有限公司法定代表人或委托代理人，其也没有提供证据证明是介绍人，其在合同和收据上签字，应视为与漯河市双红运输有限公司向原告共同借款的行为，所以应当与漯河市双红运输有限公司共同承担偿还借款本息的责任。针对焦点3，原告要求被告支付利息7.5万元的依据是入股分红协议约定的红利，按每年3万元计算超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，从交付10万元之日即2010年3月21日始计算利息，已付4.5万元应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告漯河市双红运输有限公司、被告许红伟于判决生效后十日内偿还原告韩永强借款人民币10万元及利息（自2010年3月21始按中国人民银行同期银行贷款利率的4倍计算至判决确定给付之日止），已付4.5万元予以扣除； 二、驳回原告韩永强的其他诉讼请求。 如未按上述指定期间履行，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3800元，由原告韩永强承担300元，被告漯河市双红运输有限公司和许红伟共同承担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。 审判长 韩春莹 审判员 刘瑞华 审判员 于胜华 二〇一四年十二月三十一日 书记员 李 彬 -1- |
