|
河南省郏县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郏民初字第745号 原告徐好民，男，39岁。 委托代理人肖宝殿，郏县“148”法律服务所法律工作者。 被告徐占强，男，34岁。 委托代理人杨丽，女32岁。系徐占强之妻。 原告徐好民与被告徐占强（以下简称保险公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告徐好民的委托代理人肖宝殿、被告徐占强及其委托代理人杨丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐好民诉称，徐占强之子徐栋梁与徐好民之子徐攀攀玩耍时，伤到了徐攀攀的右眼，治疗过程中徐好民与徐占强于2014年5月9日达成一份协议，协议约定，徐攀攀以后的费用“于乙方无关”。后徐攀攀又二次住院治疗，花费很高，徐好民与徐占强签订的协议显示公平，故依法撤销。请求：依法撤销2014年5月9日徐好民与徐占强签订的协议。 被告徐占强辩称，2014年4月26日，徐好民的母亲找到徐占强，说徐占强之子徐栋梁与徐好民之子徐攀攀在玩耍时，徐栋梁伤到徐攀攀的眼睛。徐占强与徐攀攀的家人带着徐攀攀到郏县第二人民医院就诊，因徐攀攀的家人认为该医院医疗技术水平不高，2014年4月27日，转到郑州市第二人民医院进行治疗，于2014年4月30日进行了“右眼巩膜裂伤清闯缝合术及探查术”。2014年5月5日出院。住院期间，共计花费6300多元，徐占强支付了3800多元，治疗后徐好民家按照新农合有关规定报销了医疗费，第一次治疗，徐好民家基本没有什么花费。在治疗期间，经徐占强了解，徐栋梁与徐攀攀以及其他几个小孩一起玩耍时受到伤害，地点是徐好民的父母家，徐好民的父母没有尽到监管责任，知道小孩子们在一起玩针管却没有及时制止，对事故负有责任，但出于邻里关系，也为了了结这一件事情，当村干部找到徐占强，并在村干部的调解下，达成了协议，并给予徐好民儿子可能的二次治疗费6000元。徐占强和徐好民签订的协议，是应徐好民的要求，由徐楼村的支部书记、村主任和村秘书调解签订的。签订的时候，村干部也在现场，不存在欺骗、压迫等行为。并且在签订协议时，双方对自己应当承担的责任心知肚明，因为在治疗期间，双方都在医院，医生已经对将来有可能发生情形也说的很清楚，有可能进行二次手术，也有可能不进行手术，双方也都知道。协议签订后，调解人也就是村干部也一再强调，徐占强把6000元钱交给徐好民，以后不管做二次手术不做，不做的话6000块钱也不会退给徐占强；如果做二次手术钱没有花完，也不会退给徐占强；如果二次手术6000块钱不够，超支部分由徐好民承担，徐占强也不需要再出钱；徐好民的儿子的情况发展到啥情况，都与徐占强方无事。在这种情况下，徐占强才给了徐好民6000块钱。现在，徐好民不顾已经发生法律效力并已经履行的协议约定，以儿子二次住院花费高、协议显示公平为名，再次将此事诉至人民法院，是一种出尔反尔、背信弃义的行为。通过上述经过可以看出，徐占强和徐好民达成的协议，不存在显示公平，徐好民的诉讼请求违反了民法的诚实信用原则，也违反《中华人民共和国合同法》第八条的规定，没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。 经审理查明，2014年4月26日，徐占强之子徐栋梁与徐好民之子徐攀攀在玩耍时，徐栋梁伤到徐攀攀的右眼睛。徐占强与徐攀攀的家人带着徐攀攀到郏县第二人民医院就诊。2014年4月27日，转到郑州市第二人民医院进行治疗，于2014年4月30日进行了“右眼巩膜裂伤清创缝合术及探查术”。2014年5月5日出院。住院期间，徐占强支付了部分医疗费。2014年5月9日，徐好民与徐占强经村干部的调解，双方达成协议，协议内容为：“协议，甲方：徐好民，乙方徐占强，关于徐攀攀眼误伤一事，经郑州市医院治疗已出院。根据医生说，三到四年时间，可能会作二次手术（白内障），前边所花医疗费不管谁拿多少钱都算清了。主要是第二次手术、医疗费，乙方自愿给甲方拿陆仟元整（6000元）以后不管作二次手术或不作二次手术，发展啥情况于乙方无事。口说无凭，立字为正（证）。甲方，徐好民，乙方，徐占强，调解人，徐法顺，徐朋举，郭国庆，2014.5.9日”。后徐占强支付了6000元，2014年5月17日，徐攀攀因右眼不适到郑州市第二人民医院第二次住院，并进行“右眼破裂伤清创缝合术及右眼复杂角膜移植术”。2014年5月17日出院，花费医疗费7887元，眼角膜费用5000元。 上述事实，有徐好民与徐占强双方所签订的协议一份，徐攀攀两次住院的病历诊断证明、医疗费票据等证据、以及当事人的陈述笔录及庭审笔录在卷，已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，2014年4月26日，徐占强之子徐栋梁与徐好民之子徐攀攀在玩耍时，徐栋梁伤到徐攀攀的右眼。第一次治疗终结后，双方达成了协议，针对二次治疗费用进行了约定，由徐占强支付二次治疗费用6000元。并签订了协议，签订协议时，徐好民已知徐攀攀有可能作第二次手术，该协议是经村干部调解，双方在平等、自愿协商一致的情况下达成的协议。且徐攀攀的二次治疗共花费12887元，由徐占强支付6000元，也较为适当。故对徐好民请求撤销2014年5月9日徐好民与徐占强所签订的协议，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐好民的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由徐好民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审 判 长 陈丽丽 审 判 员 李淑清 代理审判员 张 潇 二〇一四年十二月十五日 书 记 员 赵永生 |
