|
鹤壁市淇滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）淇滨民初字第2067号 原告胡宗伟，男，1968年9月8日出生。 委托代理人张红卫，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告孙玉胜，男，1974年2月25日出生。 委托代理人郭玉海，鹤壁市淇滨区钜桥镇法律服务所法律工作者。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解，提起上诉，代收法律文书。 原告胡宗伟与被告孙玉胜买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法由审判员王振平独任审判，于2014年12月6日公开开庭进行了审理。原告胡宗伟及委托代理人张红卫到庭参加诉讼，被告孙玉胜的委托代理人郭玉海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡宗伟诉称：我与被告孙玉胜一直有着生意上的来往，被告孙玉胜共欠我粮食款85664元，2014年3月10日，被告孙玉胜向我出具一张欠条。2014年6月1日，被告孙玉胜还给我50000元，并就剩余部分粮款写有一份还款协议。后我多次向被告孙玉胜催要余款，被告拒不履行给付义务，为维护我合法权益，故诉至法院。请求法院依法判令：被告孙玉胜向原告胡宗伟支付粮食款35000元。 被告孙玉胜辩称：我并不欠原告粮食款，原告所述不实，事实是我介绍原告胡宗伟认识案外人王保胜，因为王保胜系收粮大户，收的粮食比市价每斤高1-2分钱，原告为了获取较大利润，通过我介绍，原告胡宗伟将粮食卖给了案外人王保胜。后因王保胜因涉嫌诈骗，被羁押在监狱，原告胡宗伟三番五次向我催要粮款，我迫于无奈，代王保胜给付了原告胡宗伟的大部分粮款，并就剩余欠款签订了一份协议。签订协议后，原告又再次向我催要剩余35000元粮食款，我就借了我岳父的钱，将剩余欠款偿还完毕，并将所签协议收回，双方权利义务终结，故原告诉请没有事实及依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告胡宗伟与被告孙玉胜一直有着生意上的来往，截止到2014年3月10日，被告孙玉胜共欠原告胡宗伟粮食款85664元，并于同日向原告胡宗伟出具欠条一张，载明“今收到胡宗伟玉米捌万零陆拾斤（80060斤）单价1.07元孙玉胜2014年3月10号”。经原告胡宗伟多次催要，原、被告双方于2014年6月1日达成一份协议，载明：“协议在孙玉胜欠胡宗伟的捌万伍仟元的粮食款纠纷中，先付胡宗伟伍万元整，剩余叁万伍仟元和孙玉胜共同分担王保胜欠孙玉胜的债务，在王保胜没有还孙玉胜债务期间不须讨债。王保胜付孙玉胜多少钱，我们几个按比例分配。胡宗伟，孙玉胜，2014年6月1日”。签订协议当日，被告孙玉胜通过银行转账方式向原告胡宗伟支付粮食款50000元，后双方因剩余35000元粮食款的支付产生争执，协商未果，为此成讼。 以上事实有原告胡宗伟提交的欠条、协议、录音资料及证人刘国堂、许俊水的证言证词予以证实。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告孙玉胜收购原告胡宗伟玉米，并出具收条，双方已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，故本院对该买卖合同的效力予以确认。被告孙玉胜收购原告胡宗伟的玉米，应向原告胡宗伟支付相应货款，且双方已经核定欠款数额，被告孙玉胜应按照约定支付剩余粮食款，故对原告要求被告给付剩余粮食款35000元的诉讼请求本院予以支持。 关于被告孙玉胜辩称已将剩余粮食款35000元已向原告支付完毕的意见，因其未提交相关证据予以证明，本院对其抗辩理由不予采信。案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告孙玉胜在本判决生效后十日内给付原告胡宗伟粮食款35000元。 案件受理费674元，减半收取377元，由被告孙玉胜负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。 审判员 王振平 二〇一四年十二月十七日 书记员 王鹏飞 |
