|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新中民金终字第215号 上诉人（原审被告）高永秀，女，汉族， 被上诉人（原审原告）李习爱，女，汉族， 被上诉人（原审被告）岳希荣，女，汉族， 上诉人高永秀因与被上诉人李习爱、岳希荣民间借贷纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2014）凤民初字第212号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭于2014年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人高永秀及其委托代理人张建强，被上诉人李习爱及其委托代理人祁艳玲，被上诉人岳希荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：李习爱于2011年12月31日将现金10000元交到高永秀手里，高永秀表示认可无异议，并认可2011年12月31日至2014年1月1日期间还过两次利息，半年一次，一共1200元。后经李习爱多次向高永秀催要欠款时，高永秀自称是岳希荣借款、打条、还息、撕毁欠条，岳希荣对此否认。李习爱认为把钱直接交到高永秀手里，岳希荣当场撕毁欠条，诉求高永秀、岳希荣偿还借款10000元及利息。 原审法院认为：李习爱于2011年12月31日交给高永秀现金10000元，高永秀认可无异，债权债务关系明确，李习爱起诉理由正当，应予以支持。鉴于高永秀言明已支付过利息1200元，李习爱也认可，欠款10000元应由高永秀偿还给李习爱。高永秀辩解岳希荣为借款人撕毁欠条应由其偿还，没有其他证据相互印证，岳希荣也不认可借款事实，证据不足，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、限高永秀于本判决生效后十日内支付李习爱借款10000元。二、驳回李习爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由高永秀负担50元，由李习爱负担45元。 高永秀上诉称：原审判决认定事实错误。李习爱与岳希荣系借贷关系，高永秀在该借贷关系中系保证人身份。原审在没有查清事实情况下，将高永秀判为债务人明显错误。李习爱作为债权人，自愿主动将债权凭证交于债务人岳希荣销毁，债权债务已消灭，高永秀作为担保人不再承担担保责任。上诉请求：撤销原审判决，改判高永秀的担保义务已经消灭，驳回李习爱的起诉。 李习爱、岳希荣在法定期限内均未予答辩。庭审中，一、李习爱辩称，在本案起诉时李习爱已经明确表示10000元是借给了高永秀、岳希荣，而且10000元钱是直接交到了高永秀手里。给钱、给条、给付利息都是李习爱和高永秀进行的交接，高永秀也认可是其从李习爱手里拿到10000元借款，因此，不存在债权债务的消灭问题。原审事实清楚，判决正确，应当驳回高永秀的上诉。二、岳希荣辩称，本人没有接过李习爱的钱，也从来没有借过李习爱的钱，不应当被起诉；如果是自己借钱，可以直接去向李习爱借，不需要通过高永秀去借钱。原审判决是正确的。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为：案涉借款10000元系李习爱直接交到了高永秀手里，两次利息计1200元亦是高永秀直接向李习爱给付，该事项清晰，因此，李习爱本案所诉款项出借事实客观存在，高永秀应与李习爱之间形成借贷关系。至于高永秀所称该10000元系其作为担保人由岳希荣向李习爱所借，自己不是借款人，自己仅是过一次手就将款转给了岳希荣，是岳希荣出具欠条、支付利息、撕毁欠条等事项，因岳希荣均予以否认，并没有其他相应确凿证据相佐给予证实，故其所述依据不足，本院不予采信。至于高永秀所称自己2014年1月1日向李习爱出具的证明，因该证明系高永秀向李习爱出具，其中并无岳希荣签字确认，故该证明对其有关岳希荣系借款人的事实主张，不具有证明力。据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，对于高永秀上诉提出自己仅系保证人的事实主张，本院不予支持。基于上述，原审判决高永秀向李习爱承担还款义务，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由高永秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄天文 审判员 陈 洁 审判员 王师斌 二〇一五年一月八日 书记员 张永强 |
