|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新中民金终字第239号 上诉人（原审被告）：潘开军，男，汉族， 被上诉人（原审原告）：苏连杰，男，汉族， 上诉人潘开军与被上诉人苏连杰民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2014）延民初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人潘开军、被上诉人苏连杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2008年5月12日，潘开军借苏连杰现金10000元，月息1分，期限1年，并向苏连杰出具了借据。2009年5月17日，潘开军还款1200元，2012年7月25日还款1500元。后经苏连杰多次催要，潘开军未还款。 原审法院认为，潘开军与苏连杰之间已形成债的关系，潘开军应按约定的利率和期限偿还借款。按照习惯，应先还利息后还本金。潘开军两次偿还的2700元，应为利息。 原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定判决：1、潘开军偿还苏连杰现金10000元，自2010年8月13日按月息1分支付利息至实际还款之日，限判决生效后三日内履行。2、案件受理费25元由潘开军负担。 宣判后，潘开军不服，向本院提起上诉称：1、按照约定，潘开军两次还款2700元应为本金。原判认定为利息是错误的。2、苏连杰非法扣押潘开军的车辆，使用了19个月时间，通过派出所才将车辆要回。该项损失应由苏连杰负担。原审法院不准许提起反诉是不对的。要求撤销原判，依法改判，支持潘开军的请求。 被上诉人苏连杰未提供书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、潘开军两次还款均为利息，在借条上记载两次还款记录也是利息。2、苏连杰使用潘开军的车辆是经潘开军同意的，并非扣押。请求驳回上诉，维持原判。 本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：关于潘开军两次还款的事实，在潘开军出具的借据上记载：“2009年5月17号付息1200元”，“2012年7月25号付息1500元”。 本院认为：1、潘开军两次还款共计2700元，有借据上记载为据，能够证明所还款项为利息。潘开军称所还款项为本金，并为双方当时的约定，没有证据证明，本院不予采信。2、关于苏连杰扣押车辆问题，是扣押还是借用，损失是多少，均不能确定。且扣押车辆是侵权的民事行为，与本案双方之间的合同纠纷非同一法律关系，不能合并审理。如潘开军认为苏连杰扣押车辆是非法行为，给潘开军造成了经济损失，要求苏连杰赔偿，可另行起诉或通过其它途径解决。3、原审判决事实清楚，证据充分，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费174元由潘开军负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄天文 审判员 王师斌 审判员 陈 洁 二〇一五年一月六日 书记员 刘林琦 |
