|
新乡市卫滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）卫滨民一初字第100号 原告程绍明，男，汉族 委托代理人刘龙，新乡市红旗区法律事务中心法律工作者 被告毛明善，男，汉族 委托代理人张树中，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者 原告程绍明诉被告毛明善买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程绍明及委托代理人刘龙，被告毛明善及委托代理人张树中均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告程绍明诉称：原告与被告毛明善系多年生意伙伴。2012年5月18日，双方经结算，被告尚欠原告货款73720元，被告向原告出具欠条。2012年12月24日，我给被告送一根锻压件，计款2820元，两项合计76540元。经我多次催要，被告均未还款。为此特向法院起诉，要求判令被告偿付货款76540元。 被告毛明善辩称：我不同意原告的诉讼请求。我和原告是多年的生意伙伴，2012年5月18日，我和原告进行结算，除掉原来已付的款，我总计欠原告73720元。当时我们口头约定，这7万多元的货，我用多少就付多少的款，不用的货退还给原告。此后，我又退给原告一部分货。2012年12月24日，原告又给我送了2820元的货，我又给原告打了收条。2013年5月，我们结算，我给原告打了一张50000多元的条，原来的73720元的欠条及2820元的货款条因原告没有带，所以没有收回。后来，多次给原告退货付款，又换了四次条，到2014年1月15、16号我就把账全部结清了，换的条也销毁了。 原告程绍明向本院提交的证据材料：1、2012年5月18日欠条一张和2012年12月24日欠条一张，证明被告的欠款事实。2、托运单三份，证明打欠条后，双方仍有业务往来，被告在打欠条后是付新业务的款，不是偿还原来的欠款。 被告毛明善向本院提交的证据材料：1、银行业务回单一份，证明2013年11月28日被告向原告汇款5000元；2、对账记录一份、被告所写算账记录一份；3、书面证人证言四份，证明2014年1月14日双方结清货款。 本院依法调取的证据：1、中国农业银行新乡分行出具的原告银行卡明细清单。2、中国农业银行新乡分行出具的被告银行卡明细清单。 经庭审质证：被告对原告提交的第1项证据提出异议，但对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。被告对原告提交的第2项证据提出异议，本院认为，该证据形式合法、内容真实，对该证据的真实性予以确认。 原告对被告提交的第1项证据提出异议，但对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。原告对被告提交的第2、3项证据提出异议，本院认为此两项证据不足以证明被告的主张，本院不予认定。 原告程绍明对本院依法调取的两项证据真实性无异议，但认为不能证明被告偿还了原告的欠款。被告对本院调取的两项证据均无异议，认为该两份证据证明被告将汇款款项用于清偿原告的欠款。对本院依法调取的两项证据真实性予以认定。 根据上述有效证据和庭审情况可以确认以下事实： 原告程绍明与被告毛明善系生意伙伴。2012年5月18日，经原、被告结算，被告毛明善仍欠原告货款73720元，并出具欠条，载明“今欠到货款柒万叁仟柒佰贰拾元整，毛明善，2012年5月18日。”2012年12月24日，原告程绍明向被告毛明善送货，由毛勇军签收，出具送货单一份，载明“送货单，2500×85×85=1根，计价：2820，送货人：程绍明，2012年12月24日。毛勇军，2012年12月24日。”2013年11月28日被告向原告汇款5000元。原告诉至本院，要求被告毛明善偿还货款76540元。 本院认为：原被告之间存在买卖合同关系。原告提交的2012年5月18日的欠条能够证明被告欠原告货款73720元，原告提交的2012年12月24日的送货单能够证明原告给被告送货2820元，原告要求被告偿还货款76540元符合法律规定，本院予以支持，但应扣除2013年11月28日被告向原告汇款5000元。被告称该货款已还清，但被告提交的证据不足以证明其主张，本院不予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告毛明善于本判决生效之日起十日内向原告程绍明支付货款71540元。 如果被告未按判决规定期限履行向原告给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1713元，由原告承担213元，被告承担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审判长 胡文兵 审判员 范梅红 审判员 张红丽 二〇一四年十二月二十五日 书记员 范传美
|
