|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）安中民三终字第2758号 上诉人（原审原告）支志国。 委托代理人马翠翠，河南兴亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张青顺。 委托代理人冯保安，河南高陵律师事务所律师。 上诉人支志国因与被上诉人张青顺买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2014）内楚民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，从2012年6月25日到2012年9月4日，被告支志国分48次从原告张青顺处购买柴油，并向原告张青顺出具48张借条，共欠原告张青顺油款64560元，至今未偿还。诉讼过程中，被告支志国对2012年7月23日借条上借款人“支志国”是否是其本人书写申请笔迹鉴定，原审法院委托河南中允司法鉴定中心进行了鉴定，河南中允司法鉴定中心出具的豫中允司鉴中心（2014）文鉴字第189号司法鉴定意见书鉴定意见为2012年7月23日借条上的“支志国”签名是支志国本人所写。 原审法院认为，合同双方当事人应该按照合同约定履行义务。被告支志国从原告张青顺处加油，并出具借条，系原、被告双方当事人真实意思表示，符合买卖合同构成要件。被告支志国作为买受人，从出卖人原告张青顺处加油，应当向其支付价款。被告支志国欠原告张青顺64560元，事实清楚，证据充分，被告支志国在原告张青顺催讨后理应及时偿还，久拖不付，酿成本案纠纷，被告支志国应付全部责任。对于原告提供的2012年7月21日借条，因借款人不是本案被告，故对该笔借款不予支持；对于被告辩称的没有从原告处加过油未提供相关证据予以证明，不予采信。为早日解决双方当事人之诉争，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决：限被告支志国于判决生效后五日内偿还原告张青顺欠款人民币64560元；案件受理费1444元，由原告张青顺负担26元，被告支志国负担1418元。 支志国上诉称：1、原审判决证据不足、认定事实错误。张青顺提供的48张借条只能证明双方存在借贷关系，不能证明支志国从张青顺处购买柴油，支志国从未从张青顺处购买柴油，也不欠其油款。48张借条所显示的款项另有原因，且支志国已经归还，只是由于信任关系未索回借条。2、原审判决适用法律错误。双方不存在买卖柴油的关系，当然不够成买卖合同关系，原审法院依据买卖合同相关法律规定进行判决适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判驳回张青顺的诉讼请求。 张青顺答辩称：张青顺自己有车，为方便使用自己储存的油，支志国周转不开借我的油，出具的借条，原审中支志国不认可其签字，但经过鉴定都是其出具的。二审中又主张还给刘安平了。刘安平也是搞运输的，与张青顺之间有经济往来，不能证明是还的油款。刘安平有时也从张青顺处借油。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：张青顺的姐夫刘安平有车跑运输，与支志国之间有经济往来。刘安平认可支志国给过款，但主张给的是运输费用，不是油款，油罐是张青顺的，刘安平未收到支志国出具的借条。 本院认为：支志国从张青顺处加油并向其出具借条，双方之间形成买卖合同关系，张青顺起诉请求支志国偿还欠款，原审按照支志国出具的借条进行判决，合法有据。支志国认可借油的事实，但主张是借刘安平的油且已偿还30000元，与张青顺不存在买卖关系。刘安平对此不予认可，主张油罐是张青顺的，刘安平未收到支志国出具的借条，收到的款是支志国给付的运费，故支志国主张与张青顺之间不存在买卖关系不能成立。由于支志国与刘安平之间存在经济往来，支志国给付刘安平的款项，可另行主张。综上，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1418元，由支志国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔素萍 审 判 员 段合林 代理审判员 闫海英 二〇一四年十二月三十日 书 记 员 刘 悦 |
