|
河南省开封市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）汴民终字第1646号 上诉人（一审被告）吕卫（伟）杰，男，住河南省新密市。 委托代理人何红旗，男，河南典策律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（一审原告）李立，男，住兰考县。 李立因与吕卫杰买卖合同纠纷一案，于2014年5月11日诉至尉氏县人民法院（以下简称一审法院），请求判令：1、吕卫杰偿还欠款46000元及利息；2、诉讼费由吕卫杰承担。一审法院于2014年8月15日作出（2014）尉民初字第931号民事判决。吕卫杰不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2014年元月至3月期间，吕卫杰七次共欠李立板纸款55300元，后吕卫杰于2014年2月19日、3月5日二次分别还了5000元和4300元，下余46000元经李立催要，吕卫杰不予支付，故李立诉至法院。 一审法院认为，吕卫杰经营板纸生意，欠李立板纸款46000元，有吕卫杰给李立出具的入库单在卷佐证，经庭审调查，事实清楚，证据充分，且吕卫杰也未能提供相反的证据予以反驳，故吕卫杰应当履行还款义务。对李立要求吕卫杰偿还欠款46000元的诉讼请求，予以支持。对李立要求吕卫杰支付利息的诉讼请求，因双方没有约定利息，不予支持。对于吕卫杰辩称，经吕卫杰核算应该欠李立6000多元的意见，因吕卫杰未能提供足够的证据予以证明，且吕卫杰提供的证人之间证明相互矛盾，对此证据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、吕卫杰于判决生效后三日内给付李立欠款46000元；二、驳回李立的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由吕卫杰负担。 吕卫杰不服，上诉称：1、吕卫杰实际下欠李立货款6400元，而非一审判决认定的46000元，一审判决结果错误；2、按照双方的交易习惯，如果李立持有的红联入库单上没有批注，说明货款已清，反之则未清完或由公司会计另行出具欠条。李立所持有的7张红联入库单，其中有批注的是2张，根据这2张有批注的入库单的付款情况，实际下欠货款正好为6400元；3、从李立提交的录音资料及法院工作人员的录音资料的内容上看，录音仅能证明吕卫杰认可欠李立货款，但不能证明具体的数额；4、吕卫杰是以尉氏县（张氏镇）鸿升纸业有限公司名义经营而非个人名义，因此尉氏县（张氏镇）鸿升纸业有限公司才是适格的主体。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判吕卫杰给付李立货款6400元。 李立辩称：吕卫杰原欠李立5万余元，后分别还款5000元和4300元，下余欠款46000元，而非吕卫杰所称的4600元，李立有入库单为证。交易习惯是货到付款，货送到后验收人和交货人签名，给送货人钱或者给票，如果当时及时付钱就不给票，票直接就收走了，如果没付钱就给个票。若李立不给吕卫杰入库单，吕卫杰不会还钱。若支付了部分钱，就会在入库单上写明已付多少还欠多少。 二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。 本院认为，吕卫杰经营板纸生意，李立往吕卫杰经营的纸厂送板纸，吕卫杰收到李立的板纸后给李立出具入库单。从李立提供的7张入库单可以证明，李立给吕卫杰送板纸价值55300元，吕卫杰先后分别支付给李立板纸款5000元和4300元，吕卫杰仍欠李立板纸款46000元。吕伟杰称李立持有的7张红联入库单中有2张上面有批注，其余的入库单上没有批注，没有批注的入库单说明货款已清，根据2张有批注的入库单的付款情况，实际下欠货款为6400元，吕卫杰所称的与李立的交易习惯，李立不予认可，且与公众的交易习惯不符，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。录音资料虽不能证明吕卫杰欠款的具体数额，但录音显示吕伟杰认可其欠李立货款为4万多元，而非其所称的6400元。关于本案主体问题，吕卫杰在一审审理中认可其欠李立的货款，只是对欠款数额有异议，对本案主体问题并没有提出异议。吕卫杰上诉称其不是本案适格的主体没有证据，本院不予支持。综上，一审判决结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由吕卫杰承担。 本判决为终审判决。 审判长 谷长东 审判员 张 洁 审判员 孔德亮 二〇一四年十二月十九日 书记员 马艺洺 |
