|
新乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新民二初字第109号 原告靳绪朋，男，1981年11月22日出生，住新乡县。 委托代理人夏在永，特别授权。 被告韩文密，男，1958年3月6日出生，住新乡市凤泉区。 被告冯志印，男，1960年1月8日出生，住新乡市凤泉区。 委托代理人武德钦，特别授权。 被告张有聚，男，1948年7月1日出生，住新乡市红旗区。 委托代理人武德钦，特别授权。 原告靳绪朋诉被告韩文密、冯志印、张有聚租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告冯志印、张有聚代理人参加了诉讼，被告韩文密经依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年11月10日原告与被告韩文密签订塔机设备租赁合同书，约定被告租用原告的大汉塔机，臂长48米，单价18万元，日租金250元，如被告不按时交付租金，原告则加收被告每月租金20%为违约金，2011年11月14日，被告开始租用原告的塔机，一直未向原告支付租金，根据合同约定，扣除春节、麦收、秋收及扣除原诉讼期间租赁费（2011年11月14日至2013年5月14日），截止到2014年5月14日止被告租用320天，每天租金250元，计80000元，违约金18000元，被告一直不予支付租金，原告要求解除合同，返还原告租赁塔机。故诉请法院要求判决解除合同，被告返还租原告的山东大汉塔机一台或者按照等值175000元赔偿原告，被告连带支付原告租赁费80000元，违约金18000元（暂计自2013年5月14日至2014年5月14日），延期租赁费应按照合同约定每日250元，违约金每月加收租金20%计算至被告返还设备为止。被告承担本案诉讼费用。原告提供以下证据（1）租赁合同，证明原告与三被告建立租赁合同关系。证据（2）新乡市中级人民法院（2014）新中民二终字第69号判决书，证明三被告是合伙关系，已经新乡市中级人民法院确认。证据（3）发票一份，证明塔机价格。证据（4）新乡县七里营双赢租赁站证明一份，证明原告挂靠的塔机是合法出租。证据（5）原告给被告邮寄解除合同通知书回执，证明被告韩文密已收到、确认。证据（6）韩文密证明一份，证明三被告属于合伙关系租赁塔机。以上证据证明原告与三被告建立了租赁合同关系，要求解除双方租赁合同，要求被告按照合同约定支付诉讼请求的租赁费及违约金。 被告冯志印、张有聚辩称，1、要求追加杜某某为被告。2、原告起诉主体不对，张有聚、冯志印不是本案当事人。3、本案已审理过，不应再审理。在三被告承包杜某某的工程过程中，被告冯志印、张有聚是给韩文密打工的，杜某某以把钱给过为理由，强迫要求三被告签字。并提供相关证据，1、租赁合同一份，证明冯志印、张有聚未在合同上签字，不是案件当事人。2、租赁合同一份，新乡市定国村租赁建材部与华丰建筑公司签订的租赁合同。3、工程协议书，证明2011年10月份三被告已经分伙，三被告不是合伙关系，在与原告签订合同时，三被告已经分伙。4、保证书一份，证明杜某某强迫本案三被告签的保证书。5、卫辉市公安局讯问笔录一份，证明塔机仍在杜某某手中，应追加杜某某为被告。6、（2014）新民终字第25号判决书一份，证明塔机在杜某某手中，应追加杜某某为被告。7、薛红帅证明一份，杜某某欠钱把塔机抵给薛红帅了。 经庭审质证，被告冯志印、张有聚对原告证据1、2的真实性、合法性无异议，证据3、4、5有异议，认为与被告冯志印、张有聚无关。证据6证据是打印的，而且韩文密为了推卸责任，被告给原告出具证明是无效的。原告对被告冯志印、张有聚证据1真实性、合法性无异议，证据2、4、5、7与本案无关，证据3没有分伙的内容，只是分工的协议，证据6恰恰证明三被告是合伙关系。本院对原告证据依法予以确认，因被告无异议。对被告的证据1予以采信，由于证据2、3、4、5、6、7与本案无关，不予采信。 依据上述有效证据，本院依法确认以下案件事实： 2011年11月10日原告与被告韩文密签订了塔机设备租赁合同书，约定被告租用原告的大汉塔机，臂长48米，单价18万元，日租金为250元，如被告不按时交付租金，原告则加收被告每月租金20%为违约金，2011年11月14日，被告开始租用原告的塔机，一直未向原告支付租金，根据合同约定，扣除春节、麦收、秋收45天及扣除原诉讼期间租赁费（2011年11月14日至2013年5月14日），截止到2013年5月14日止被告租用320天，每天租金250元，因原告2014年3月14日向被告邮寄了解除通知书，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，解除合同后租赁费应自2013年5月14日起计算至2014年3月14日止，共计260天，计260天×250元=65000元，被告需向原告支付租金65000元，违约金18000元，违约金自2013年5月14日起至返还设备为止，每月1500元计算。庭审中，经给原告释明，原告已告知被告解除合同，诉讼请求应为确认解除合同有效。 本院认为，本案原告主张的租赁费计算的时间为2013年5月14日起至2014年3月14日止，而另一案件诉讼请求是2011年11月14日至2013年5月14日止租赁费，不属于一案两立；另被告冯志印、张有聚没有提供杜某某与本案相关的有效证据，无法追加杜某某为本案被告。2014年3月14日原告向被告邮寄了解除合同通知书，通知租赁合同解除。依据新乡市中级人民法院（2014）新中民二终字第69号判决书已经认定的事实，三被告系合伙关系。依法成立的合同依法受法律保护，合同当事人应当按照约定履行各自的义务，2013年5月14日起至2014年3月14日止，三被告未向原告支付租赁费，事实清楚，证据充分。故对原告诉讼请求的合理部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、确认原告靳绪朋与被告韩文密、冯志印、张有聚解除塔机设备租赁合同行为合法有效。 二、限被告韩文密、冯志印、张有聚于本判决生效之日起十日内返还原告靳绪朋塔机，如未按本判决指定的期间返还塔机，应当按照175000元价格赔偿给原告。 三、三被告支付原告靳绪朋租赁费65000元（260天×250元／天）及违约金18000元。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5395元，由原告负担175元，三被告负担5220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审 判 长 田 伟 审 判 员 朱安甫 人民陪审员 张毅飞 二〇一四年十二月二日 书 记 员 苑 柯 |
