|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）新中民金终字第66号 上诉人（原审原告、再审被申请人）于战岭（于直峰），男，汉族， 被上诉人（原审被告、再审申请人）何祖民，男，汉族， 上诉人于战岭与被上诉人何祖民欠款纠纷一案，于战岭不服河南省红旗区法院作出（2014）红民再字第5-1号民事判决书向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭于2015年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人于战岭及其委托代理人王秀丽，被上诉人何祖民到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原审法院经审理查明：2003年12月8日青年商店、置业公司、县建四处三方共同签订了一份《建筑工程合同书》，合同约定了工程名称：新乡市青年综合商厦。工程地点：解放路208号（原青年商店旧址）。工程内容：土建、水电。建筑面积约3500平方米，工程造价约250万元，承包形式按工程定额和新乡市相关文件规定，预、决算加签证，变更图纸以实际计算（甲方供应主材），本工程按叁类结算，包干系数1%，何祖民作为置业公司代表人在该合同上签字等。2006年6月8日，青年商店与县建四处签订了一份《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）一份，双方约定了工程名称：新乡市青年商厦综合楼，地点：解放路中段，工程内容：框架结构4120.22平方米，地下一层，地点七层，承包范围：土建、水电安装，工程320天，合同价款2653800元。2008年3月18日何祖民向于直峰出具了一份欠条，内容是欠到于直峰青年商厦工程款叁拾万元整（300000元）2008年3月底付壹拾万元整（100000元），2008年8月底贰拾万元整（200000元），并在欠条下方注明：青年商厦工程款与于直峰没有任何联系，于直峰有义务对外和此工程债务核对结算，见证人：李玉成、贵平柱，（另查明：于占峰与于直峰系同一人）。青年商店委托何祖民代表单位负责青年商厦综合楼建设的管理工作。庭审向双方当事人释明是否变更追加当事人，双方当事人均表示不变更、不追加。 原审法院认为：青年商店、置业公司、县建四处三方所签合同与青年商店、县建四处双方所签合同合法有效，依法应予保护，何祖民系青年商店、置业公司的代理人，在青年商厦施工过程中，何祖民出具欠条的行为系代理行为，不应由其个人承担民事责任，故于战岭起诉何祖民主体不适格。（2013）红民一初字第515号判决何祖民承担还款责任不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审裁定：一、撤销（2013）红民一初字第515号民事判决；二、驳回于战岭的起诉。 于战岭不服原审判决上诉称：1、本案认定事实不清。何祖民是青年商厦工程的实际投资人，也是实际受益人，整个工程都是由何祖民支付，原审开庭时何祖民对欠款事实，欠款主体无异议，他仅提出对30万元借款已经清偿一部分的抗辩。2、适用法律错误。本案是普通的债权债务法律关系，（2013）红民一初字第515号判决应予维持。3、本案不应进行再审。何祖民申请再审时提出的《建筑工程合同书》不属于新证据的范畴。 何祖民答辩称：1、于战岭称借款系我本人个人债务，本人不认可。本案应是施工队和建设单位结算工程款的纠纷，不是我个人的民间借贷纠纷。2、本案是建筑工程纠纷，本人写欠条属于职务行为。3、本案欠款数额应当以工程结算的数据为准，不能以我出具的欠条数额为准。 根据各方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：何祖民是否应当承担还款责任。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为：于战岭承认本案30万元欠款系青年商厦工程的的工程款。而青年商店、置业公司、县建四处所签《建筑工程合同书》和青年商店、县建四处签订的《建设工程施工合同》均证明该青年商厦工程项目的发包方是青年商店，何祖民只是青年商店的委托代理人。因此，何祖民代表青年商店向于战岭出具欠条不应认定为其个人债务。该项目所欠的工程款应由青年商店予以偿还。于战岭起诉何祖民还款，民事主体不适格。故原审裁定认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张妍丽 审判员 王大鹏 审判员 刘 佳 二〇一五年二月十一日 书记员 秦慧明 |
