|
河南省陕县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）陕民初字第1185号 原告常江，男，汉族，生于1972年8月17日，住三门峡市湖滨区 委托代理人谢中峡，男，汉族，生于1966年10月25日，住址河南省孟津县，现住三门峡市湖滨区。特别授权。 被告卫松林，男，汉族，生于1973年5月9日，陕县。 被告张玉芳，女，汉族，生于1973年1月3日。住陕县。 原告常江诉被告卫松林、张玉芳借款担保纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告常江及委托代理人谢中峡与被告卫松林、张玉芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告常江诉称：2013年3月15日，被告卫松林以购房缺乏资金为由，向原告常江借款45万元，当时约定借款时间一个月，超过期限还欠款，另付违约金5000元，逾期不还欠款的从逾期之日起交付每日0.03倍的利率直到归还本息，如借款人违约只是采取诉讼的方式实现债权，借款人卫松林应承担全部律师费、差旅费及其他实现债权的费用，借款到期后，因原告急需用钱，经多次向被告催要，被告以种种理由拒不还款，无奈原告只得依靠法律手段向被告讨要借款。请求判令被告卫松林夫妇偿还原告本金45万元，违约金5000元，利息2万元；本案诉讼费由被告承担。 被告卫松林答辩称：我认为我不应该还款，因为该款我没有使用，而是张小远使用的。当初原告说自己跟前有笔钱希望我找人放出去，然后就放给张小远了。当初拿原告的钱，原告清楚钱的用途，我仅仅是中间人而已。我认为谁用钱谁还款。另外，借款后我已分两次向原告转账归还了11万元。 被告张玉芳答辩称：我与被告卫松林虽然于2013年5月14日办理离婚手续，但此前我们已经分居好几年了。被告借款后也没有告诉过我这回事，我不知道这笔钱，这笔钱没有用于家庭共同生活。因此，我认为原告不应该起诉我。 依据原、被告诉辩主张，本院归纳案件争议焦点为：1、被告向原告出具借条后，原告实际提供给被告的借款数额是多少。2、被告是否归还过原告所借款项。 原告向本院提交的证据材料有：1、借条一份，2、银行转账单复印件一份，欲证明被告向原告借款的事实。3、三门峡市农村信用社历史交易明细表复印件，欲证明被告在本案借款发生之前，原告已借给被告多笔借款，被告向原告转账的11万元系归还之前利息，并非归还本案所诉的借款。 被告卫松林向本院提交的证据材料有：1、张小远借条复印件两份，欲证明被告向原告借款后，又将款项借给张小远。2、银行转账单复印件二份，欲证明通过银行转账分两次向原告归还11万元。 被告张玉芳向本院提交的证据材料有：1、离婚证及离婚协议公证书复印件，2、租房协议复印件，欲证明原被告于2013年5月14日登记离婚，此前双方已分居多年，对被告向原告借款自己并不知情，借款应与自己无关。 庭审中被告卫松林对原告提交的证据材料均无异议，被告张玉芳对原告提交的证据材料称不知情。原告对被告卫松林提交的证据材料1有异议，认为该证据材料与本案无关；对被告卫松林提交的证据材料2本身无异议，但认为该两笔转账是为了归还此前多笔借款利息，并非归还本案借款。被告张玉芳对被告卫松林提交的证据材料称不知情。原告对被告张玉芳提交的证据材料1无异议，对证据材料2有异议，认为该证据材料不能证明原告的证明目的。被告卫松林对被告张玉芳提交的证据材料无异议。 经庭审质证，原告向本院提交的证据材料，被告卫松林无异议，被告张玉芳亦未提出异议，本院对原告提交的证据材料予以认定。被告卫松林向本院提交的证据材料1，根据合同的相对性原则，该证据材料与本案无关，不能作为认定本案案件事实的依据；被告卫松林向本院提交的证据材料2，因被告在原湖滨区法院案卷中以及本院庭审中前后陈述的辩解不一，自相矛盾，故该证据材料不能达到被告的证明目的。被告张玉芳提交的证据材料1，各方均无异议，可以作为认定案件事实的依据；被告张玉芳提交的证据材料2，因证人未到庭，不能单独作为认定案件事实的依据。 本院依据上述有效证据及庭审调查可以认定以下案件事实：2013年3月15日，被告卫松林向原告出具450000元借条一张，原告通过银行向被告实际打入42.3万元。双方约定借款期限为2013年3月15日至2013年4月15日，期限内无息，逾期还款，应支付违约金5000元，并从逾期之日起支付每日本金0.03倍的利率直至归还之日，并应承担全部律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 另查明：被告卫松林与张玉芳系夫妻关系。1996年11月12日登记结婚，2013年5月14日登记离婚。被告卫松林曾在三门峡市湖滨区法院审理该案中承认尚欠原告45万元。该案移送本院审理中，被告又矢口否认。 基上事实，本院认为：被告卫松林向原告出具借据一份，借据借款金额450000元，而原告实际向被告支付42.3万元。该笔借款有银行转账凭证证明。被告卫松林辩称该笔借款给他人使用，不应承担还款责任，根据合同的相对性原则，被告卫松林与他人之间的法律关系与本案不属同一法律关系，被告卫松林可另行主张权利。故原告常江作为债权人向被告卫松林主张权利，应予支持。但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额计算本金及利息，故被告卫松林的实际借款数额应为42.3万元。因原、被告之间的借款利息方面约定，超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的银行同类贷款利率的四倍，故超出部分本院不予支持。被告卫松林与原告的上述借款，发生在被告卫松林与张玉芳婚姻关系存续期间，被告张玉芳辩称双方已分居多年，对借款不知情，借款未用于家庭共同生活，未能向本院举证证明，本院不予采信，故本案借款应认定为夫妻共同债务，由被告卫松林与被告张玉芳共同偿还。原告要求被告承担全部律师费、差旅费及其他实现债权的费用，因未向本院举证证明该损失已经发生，本院不予支持。原、被告对2013年3月18日和4月11日的银行转账11万元各执一词，均无相关证据证明主张的事实成立，因其二人长期存在借贷关系，期间银行往来频繁，本院虽经审理，亦未能确认该款与本案存在关联性。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告卫松林、张玉芳于本判决生效后十日内归还原告常江借款423000元及利息，即从2013年4月16日起至本息清偿完毕之日的逾期违约利息，利率按人民银行同期贷款利率的四倍计算。 二、驳回原告常江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间给付上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由被告卫松林、张玉芳负担。 如不服本判决，可是判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出，上诉于三门峡市中级人民法院。 审 判 长 聂新明 审 判 员 建海龙 人民陪审员 赵艳云 二〇一四年十二月二十五日 书 记 员 刘 哲 |
